Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17133/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Белова Б.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бясова В.К. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, по которому в отношении

Назарзода С.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 23 августа 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В этот ж день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Назарзода С.С, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 июня 2022 года Чертановским районным судом города Москвы в отношении Назарзода С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о возможности Назарзода С.С, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь, не подверг материалы тщательному анализу. Выводы суда носят предположительный характер, не принято во внимание отсутствие у обвиняемого судимостей, отрицательных характеристик. Назарзода дал исчерпывающие признательные показания, активно содействовал следствию, на текущий момент не имеет никакой возможности как-либо повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Назарзода более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарзода отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Назарзода. Выводы суда об обоснованности подозрения соответствуют существу представленных следователем доказательств, и являются, вопреки мнению защитника, правильными. Судом верно указано, что задержание Назарзода произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Назарзода постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером, конкретными обстоятельствами инкриминируемого Назарзода деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Назарзода может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого, его признательная позиция к обвинению, не опровергают выводов суда о необходимости применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Назарзода заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Назарзода мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Назарзода более меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, по которому в отношении

Назарзода С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: