Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17134/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гасанлы К.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 08 июля 2022 года МКА "Машков и Партнеры", обвиняемого

Карела Н... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанлы К.А.о.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, которым в отношении:

КАРЕЛА Н... В..,.., судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Карела Н.В, защитника - адвоката Гасанлы К.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Карела Н... В...

13 октября 2021 года в 20 часов 10 минут Карел Н.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 октября 2021 года Карелу Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

15 октября 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы обвиняемому Карелу Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

Срок содержания Карела Н.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Карела Н.В. под стражей, старший следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы Масленок М.В, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Карела Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Карела Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанлы К.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводу защиты о том, что следователем не представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Карела Н.В, что повлекло нарушение права на защиту.

Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следствие ссылается на проведение одних и тех же следственных действий, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки. При этом отмечает, что следственные действия на протяжении четырех месяцев не выполняются.

Полагает, что судом также не принята во внимание совокупность данных о личности Карела Н.В, который является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, которые создают угрозу здоровью Карела Н.В. в условиях следственного изолятора, зарегистрирован и постоянно проживает с матерью в г.Москве, имеет семью, долю собственности в жилом помещении, что свидетельствует о прочной социальной связи.

Считает, что факт отсутствия официального источника доходов, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ, не обосновал довод о том, что Карел Н.В. может скрыться от следствия и суда, а также не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меру пресечения.

Настаивает о необходимости избрания в отношении Карела Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, как домашний арест или запрет определенных действий в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул....

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карела Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Карела Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: с учетом собранных по делу доказательств предъявить Карелу Н.В. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Карелу Н.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Карел Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официального источника доходов не имеет, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Карела Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Карел Н.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Карелу Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Карелу Н.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Карела Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карелу Н.В. до 13 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, значительного количества проводимых ОРМ, количества и сложности проводимых по делу судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Карела Н.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Карелу Н.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Карелу Н.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Карела Н.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Карела Н.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карела Н.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карела Н.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Карела Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Карела Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

КАРЕЛА Н... В.., оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанлы К.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья