Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17138/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Фадина С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадина С.Е.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым в отношении

Фадина С... Е..,...

осужденного 06 мая 2014 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 - кратной суммы взятки в размере 1 800 000, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Фадина С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф.

полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года сужденный Фадин С.Е. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Фадин С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не мотивировал причины отказа в снятии судимости, сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, не разъяснил, в чем конкретно заключаются фактические обстоятельства, не позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, указал на имеющие значения обстоятельства по делу, при этом их не раскрыл; просит постановление суда отменить, снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Исходя из требований ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из материалов видно, что осужденный обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, наличие судимости является препятствием для усыновления ребенка, и ограничения на работу в сфере охраны и оборота драгоценных металлов,.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Фадина С.Е. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения Фадина С.Е. после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, и не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства.

Между тем в силу требований уголовного закона, изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями, препятствующими снятию судимости.

Кроме того, изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, придя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для признания поведения Фадина С.Е. безупречным.

При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном.

Таким образом, оставив ходатайство без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, могло повлиять на вынесение по ходатайству Фадина С.Е. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в отношении

Фадина С... Е... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: