Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, подозреваемого

фио, защитника - адвоката

Чекулаевой Л.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 11 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинычевой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2022 года, которым

фио,.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого фио, адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 мая 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июля 2022 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

08 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан фио, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

08 июля 2022 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ по РОПД обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2022 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствие не представило суду достаточных оснований для ареста ее подзащитного. Суд при вынесении постановления в качестве главного основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу указал на тяжесть преступления, в котором подозревается фио, не приведя других обстоятельств. Считает, что причастность фио к данному преступлению не подтверждается доказательствами, задержан ее подзащитный был незаконно. При этом обращает внимание на то, что фио молод, ранее не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоит, проживает в г. Москве. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чекулаева Л.С. и подозреваемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства следователя судом были учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также сведения о его состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова