Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17146/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

К. и его защитника - адвоката

Пшеничного Д.А, представившего удостоверение N___ и ордер N____ от ________ года, переводчика

Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоК. Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым

К. Р, 13 января 1990 года рождения, уроженцу и гражданину Кубы, неженатому, неработающему, не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К. Р.а Р.Л, адвоК. Пшеничного Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 мая 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К. Р.а Р.Л. и Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. Р. Р.Л, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2022 года К. Р.у Р.Л. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 июня 2022 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 18 августа 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. Р. Р.Л. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года срок содержания обвиняемого К. Р.а Р.Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с судебным решением, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, указывает, что основания, послужившие заключению под стражу обвиняемого, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения в отношении К. Р.а Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. Р. Р.Л, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что К. Р. Р.Л. является гражданином Кубы, но временно проживает в Москве, ранее не судим. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К. Р. Р.Л. помешает установлению истины по делу или совершит действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Напротив, он признает вину, сотрудничает со следствием. Доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении не содержится убедительных доводов, подтверждающих, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении постановления в полном объеме не изучил все обстоятельства, ограничился формальными доводами. Просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении К. Р.а Р.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый К. Р. Р.Л, адвокат Пшеничный Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоК. и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. Р. Р.Л. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. Р.а Р.Л. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. Р. Р.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. Р. Р.Л, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. Р. Р.Л. под стражей, а поэтому доводы адвоК. о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. Р.а Р.Л. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении К. Р.а Р.Л. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. Р.а Р.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К. Р. Р.Л. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения К. Р.у Р.Л. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. Р.а Р.Л. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. Р. Р.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных судом в полном объеме и признанными достаточными, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя и о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. Р.а Р.Л. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К. Р. Р.Л, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. Р.а Р.Л. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 ода о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий