Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17150/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., c участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, имеющей статус обвиняемой по расследуемому уголовному делу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемой фио, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решения следователя об отказе ей (фио, содержащейся под стражей) в телефонных звонках ее малолетним детям.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержала предмет обжалования. Так, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обосновала нарушением положений закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление фио просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что заявителем обжалуется действие следователя по итогам рассмотрения ходатайства обвиняемой о предоставлении разрешения на телефонные звонки, которое не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ N 351 от 16 октября 2003 года, ч. 3 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами, как и отказывать в разрешении телефонных звонках, регулируемых указанным федеральным законом, без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в общении с близкими родственниками и иными лицами.

Данные положения не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей адрес, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Материал по жалобе обвиняемой фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом документов, приложенных заявителем к жалобе, из которых следует, что отказано в предоставлении телефонных звонков детям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: