Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17162/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

фио, адвоката

Лазаревой Е.В, представившей удостоверение N16267 и ордер N637 от 11 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

В.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 11 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, адвоката Лазареву Е.В, прокурора Замай А.П, суд

установил:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным. Считает доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурора по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшей Д... в части обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, автор апелляционной жалобы указывает на их противоречивость, что не было учтено судом. Так, потерпевшая указывает, что обвиняемый душил ее, однако в то же время потерпевшая все это время продолжала кричать. Кроме того в области шеи потерпевшей, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено ссадин, синяков и других повреждений. Полагает, что при таких обстоятельствах судом ошибочно усмотрены в действиях фио признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В... и адвокат Лазарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению В... обвиняется в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, при изложении в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого В... преступления, следователь указал, что В.., имея умысел на хищение имущества потерпевшей Д.., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил Д... двумя руками за шею и стал сдавливать ее, то есть душить, от чего Д... почувствовала сильную физическую боль и стала задыхаться, после чего упала в сугроб, где В... продолжил ее душить.

Таким образом, проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого В... преступления суд верно указал на имеющиеся в обвинении противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют рассмотрению дела судом, а изложенные в обвинительном заключении установленные фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия фио, в связи с чем с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, мотивированные противоречивостью показаний потерпевшей при изложении обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда о противоречивости предъявленного В... обвинения сделаны исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

В... Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.