Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17174/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: адвоката

Мальцева С.В, предоставившего удостоверения и ордера; прокурора (по поручению)

Дрождь И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Расулбекова М.Ж, Мальцева С.В, действующих в интересах обвиняемого Есина А.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Есину А*** Б***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации - с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Мальцева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрождь И.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; 06 апреля 2022г. Есину А.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; 25 мая 2022 г. Есин А.Б. объявлен в розыск; 23 июня 2022г. обвиняемый Есин А.Б. объявлен в международный розыск.

21 июля 2022 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило возбужденное следователем в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайство о заочном избрании в отношении Есина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя рассмотрено: признано судом обоснованным и удовлетворено; в отношении обвиняемого Есина А.Б. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что Есин А.Б. является гражданином России, ***, ранее не судим; обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлены процессуальные документы, подтверждающие вину Есенина А.Б. в совершении инкриминируемого преступления; кроме того, суду первой инстанции не были представлены копии документов, подтверждающих причины невозможности явки Есина А.Б. в орган предварительного следствия; сообщает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство адвоката по соглашению Мальцева С.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и подлежит отмене. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, а также на нормы международного права считает, что судом при принятии решения не учтены то, что Есин А.Б. **, имеет ***, постоянное место жительство на территории г..***, при том, что отсутствуют данные, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу; обращает внимание, что Есин А.Б. покинул территорию РФ на тот момент, когда на него не были возложены ограничительные меры, а в розыск он был объявлен только спустя несколько месяцев; ***; указывает, что преступление, в котором обвиняется Есин А.Б, не относится к категории общественно - опасных; считает, что в отношении Есина А.Б. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Есин не совершал действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что он может скрыться; считает, что отсутствуют законные основания для применения столь суровой меры пресечения; обращает внимание, что Есенин был неоднократно допрошен следователем в качестве свидетеля, давал правдивые показания, в его адрес не поступали повестки с требованием явиться в следственные органы, обвинение ему не предъявляли. Анализируя законодательство, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он, как адвокат по соглашению, не был должным образом уведомлен о судебном заседании, и суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине; в материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Есина о возбуждении в отношении него уголовного дела; считает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, была нарушена процедура объявления лица в международный розыск, ***.; считает, что суд не дал оценку, подпадают ли инкриминируемой обвиняемому деяние под действие ч.1.1 ст. 108 УПК РФ; полагает, что при данных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Есин А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не относящегося к преступлениям, совершенным в предпринимательской сфере.

Судебное решение о заочном избрании Есину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч.ч.1;1-1; 5; ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих заочный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, скрывшемуся от следствия и объявленному в международный розыск.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности обвиняемого, социальном статусе.

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Есина А.Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, скрывается от органа предварительного расследования, находится в международном розыске, что препятствует производству по уголовному делу.

Избрание данной меры пресечения в отношении обвиняемого обусловлено и осуществлением в его отношении уголовного преследования с тем, чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту, интересы которого представлял профессиональный защитник, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела суд отложил рассмотрение ходатайства следователя с 21 июля 2022г на 26 июля 2022г. для обеспечения явки адвоката Мальцева С.В. в заседание, о чем последний был уведомлен неоднократно надлежащим образом и своевременно (л.д. 83-84, 86, 87, 90). Извещения и уведомления адвоката Мальцева С.В. о рассмотрении ходатайства следователя имеются в материале и свидетельствуют о принятии судом и следователем надлежащих мер к обеспечению его явки для участия в заседании как защитника находящегося в международном розыске обвиняемого Есина А.Б.

Однако защитник по соглашению 26 июля 2022 года в суд не явился, сославшись на занятость в другом процессе (л.д.94), что уважительной причиной не является, в связи с чем, ходатайство следователя с соблюдением права обвиняемого на защиту было рассмотрено с участием адвоката по назначению, принимавшего участие при отложении судебного заседания 21.07.2022г.

Таким образом, материалы судебного заседания не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные в апелляционную инстанцию адвокатом Мальцевым С.В. дополнительные материалы ***, приложенные к жалобе, оригиналы которых были приняты к обозрению, не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении Есина А.Б, скрывшегося от органов предварительного расследования, исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года об избрании обвиняемому

Есину А*** Б*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: