Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17180/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых Ульяновского Ю.Ю, фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 14 августа 2022 года в отношении

Ульяновского Юрия Юрьевича, паспортные данные с Турунтаево адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, Бурлакова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, Красикова Александра Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлекаются Ульяновский Ю.Ю, Красиков А.Н. и Бурлаков Д.А. Все они были задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фио - 23 августа 2021 года, фио и фио - 3 сентября 2021 года.

В отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио - 3 сентября 2021 года, а в отношении фио и фио - 4 сентября 2021 года.

Срок действия избранной в отношении каждого из них меры пресечения неоднократно продлевался в рамках расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Красиков А.Н, не соглашаясь с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что за 10 месяцев предварительного следствия с ним не проведено ни одного процессуального действия, доказательств его причастности к преступлению в деле не имеется.

Довод следователя, что он может скрыться и незаконно воздействовать на свидетелей и потерпевших, является несостоятельным. Он сам явился к следователю после обыска в его квартире, и не знает ни фамилий, ни адресов участников процесса.

Сообщает, что у него есть маленький ребенок и супруга, что его семья находится в затруднительном материальном положении.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, чтоб он имел возможность помогать жене, воспитывать и присматривать за дочерью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следствие заявляет ходатайства о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, ссылается на допрос одних и тех же свидетелей, на проведение очных ставок и на производство ареста банковских счетов, которые так и не проведены. Следователь также не указал причины, по которым он не выполнил запланированные действия.

Ссылается на то, что следствие ведется неэффективно, за 9 месяцев содержания под стражей фио, с ним не проведено ни одного следственного действия. Однако суд не выявил фактов неэффективности расследования дела.

Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Доводы следствия, что фио может воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер.

Доводы обвинения, что фио совершил преступления в составе организованной группы, не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетняя дочь, он не судим и не привлекался к административной ответственности.

Просит постановление отменить.

Адвокат фио, анализируя решение суда в отношении обвиняемого фио, и ссылаясь на ст.97 УПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, считает, что органы следствия не представили доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что фио работал, намерений воспрепятствовать производству по делу у него не имеется, ранее он не судим и положительно характеризуется. Выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей носят предположительный характер.

Предварительное следствие проводится неэффективно.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям закона.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Суд учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых фио, фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Суд принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается защита, и учел, что они были известны судам на момент избрания действующей меры пресечения. В данной стадии судопроизводства по делу, несмотря на то, что каждый из обвиняемых является гражданином Российской Федерации и на ее территории имеет постоянное место жительства, суд не нашел оснований для изменения им меру пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии с законом учел также тяжесть предъявленного обвинения и нашел убедительными доводы следователя о необходимости удовлетворения его ходатайств о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио, фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения, приняты в отношении каждого из них, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд проверил доводы органов следствия о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, и согласился с тем, что дальнейшее содержание каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий и исключения возможного вмешательства обвиняемых в ход расследования.

Из представленных материалов следует, следственные действия по делу проводятся и фактов грубой волокиты по делу не допущено.

Невыполнение следователем запланированных следственных действий связано с большим объемом самого дела, количеством обвиняемых, производством множества следственных и процессуальных действий и другими объективными обстоятельствами. Поэтому непроведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых (если это и имеет место быть) само по себе не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии расследования дела имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока содержания обвиняемых под стражей.

Также судом первой инстанции надлежащим образом была проверена обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемому деянию. Суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, касающиеся этого вопроса, и пришел к правильному выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, чтобы рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения фио, фио и фио не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ульяновского Юрия Юрьевича, Бурлакова Дмитрия Александровича и Красикова Александра Николаевича до 14 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий