Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17182/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года в отношении

Семенова Александра Викторовича, паспортные данные, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Машинистова А.А, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 мая 2022 года Семенов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 16 августа 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда носит формальный характер, а выводы суда о продлении срока содержания фио под стражей, не подтверждены доказательствами.

Адвокат считает, что суд не учел сведения о личности фио, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное регистрацию на ее территории и не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, оно составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Семенов А.В, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и представленные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Семенову А.В. обвинения, данные о его личности и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства, и признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения ходатайства следователя и принятия по нему решения по существу.

Принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Фактов грубой волокиты судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. Суд признал невозможным изменить в отношении фио меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенова Александра Викторовича до 16 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий