Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17188/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, защитника - адвоката Севияна А.В. представившего удостоверение и ордер, подсудимого Сафарова О.У, представителя потерпевшего П. Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. Л.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сафарова О.У, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения в отношении Сафарова О.У. оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление представителя потерпевшего П. Л.А, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а также мнение защитника - адвоката Севияна А.В. и подсудимого Сафарова О.У, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Сафарова О.У. государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Сафарова О.У. Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении следователем четко указано, в чем обвиняется Сафаров, его действия конкретизированы, описана объективная сторона преступного деяния. Автор жалобы обращает внимание, исходя из положений действующего законодательства, что понимать под обманом и под злоупотреблением доверием, при этом ссылается на конкретные доказательства, исследованные судом, и утверждает о наличии умысла у Сафарова на хищение денежных средств потерпевшего. Далее, автор приводит разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", о том, какие нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и резюмирует, что нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства дела, обвинительные заключение не содержит. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем Якушиной Т.В, а также защитником обвиняемого - адвокатом Севияном А.В, авторы считают постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что должно содержать обвинительное заключение, которое признается соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены, о чем правильно указано судом 1 инстанции в обжалуемом постановлении.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, в обвинительном заключении в нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст.171 УПК РФ, описание вмененного Сафарову О.У. деяния не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд с приведением соответствующего обоснования указал, в чем усматривает неконкретность и неопределенность предъявленного Сафарову О.У. обвинения, а также указал, в чем заключается противоречивость выводов следствия, изложенных в обвинительном заключении.

Также суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017 года (в редакции от 29.06.2021 года), согласно которым обман, как способ хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, согласно разъяснению, изложенному в п.2 указанного Постановления, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, полномочиям виновного, его намерениям.

Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и содержанию обвинительного заключения, Сафаров О.У. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в то время как сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, является способом хищения в форме обмана, однако такой способ хищения обвиняемому Сафарову О.У. органами следствия не вменялся, о чем правильно указано судом в постановлении и на что было справедливо обращено внимание государственного обвинителя, который обратился к суду с соответствующим ходатайством.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом, составленное в отношении Сафарова О.У. обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения и отстаивать свою позицию.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Между тем, допущенные нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное законом право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а потому они являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и, соответственно, находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. Л.А, который в тексте своей жалобы фактически дает оценку исследованным судом доказательствам.

Как отмечает апелляционная инстанция, не согласие автора апелляционной жалобы с принятым судом 1 инстанции решением основанием для его отмены не является.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего П. Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Сафарова О.У. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: