Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17189/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Репиной Н.В.

осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В.

на приговор Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым

Лаврентьев Игорь Сергеевич,.., - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 65-ФЗ от 23.04.2019 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Лаврентьеву И.С. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Он же признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления фио совершены в адрес 22 марта 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого фио виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В, не оспаривая приговор в части доказанности вины фио и правильности квалификации его действий, считает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 266 адрес от 11 марта 2021 г, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, отбытое им 20.04.2022 г.

Так свои доводы прокурор мотивирует тем, что прежним приговор от 11.03.2021 г. вступил в законную силу 23 марта 2021 г, тогда как фио совершил новые преступления 22 марта 2021 г.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, фио на 22 марта 2021 г. судимым не являлся.

Просит исключить из приговора указание суда на судимость фио, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении фио подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого фио с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая Лысенко Е.В.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г.).

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

Вид и размер наказания за каждое преступление фио суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Поскольку фио совершены два преступления небольшой и средней тяжести, суд правомерно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и учел требования ст. 71 УК РФ.

Суд справедливо посчитал возможным назначение фио окончательного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, прийдя к выводу, что исправление виновного возможно без его отбывания в исправительном учреждении.

При этом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию автора апелляционного представления, приходя к выводу, что суд не учел требования ч.1 ст. 86 УК РФ и посчитал фио лицом, имеющим судимость, несмотря на то, что на момент совершения фио преступлений по настоящему делу 22 марта 2021 г, приговор мирового судьи судебного участка N 266 адрес от 11 марта 2021 г, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в законную силу не вступил.

При таком положении, приговор надлежит изменить, исключив из приговора указание на наличие у фио этой судимости.

Поскольку указанное изменение приговора фактически не образует правовых последствий для фио, и с учетом принятых судом первой инстанции обстоятельств при назначении ему наказания за преступления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для смягчения приговора, находя назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года в отношении Лаврентьева Игоря Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 266 адрес от 11.03.2021 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий