Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17198/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Карибова В.Э. и его защитников - адвокатов Усанова С.А., Шамилова Н.Я., обвиняемого Арутюнова С.Р. и его защитника - адвоката Лепилкина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сатлейкина П.И., Шамилова Н.Я., обвиняемого Арутюнова на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года, по которому в отношении

Карибова В.Э, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 21 августа 2022 года, Арутюнова С.Р, ***, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 20 июля 2022 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении ***. Постановление суда в указанной части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21.08.2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 8 уголовных дел, возбужденных по фактам мошеннических действий в отношении *** и неустановленных лиц, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлевался и 27.04.2022 был продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2022 года.

В ходе производства по делу 20.07.2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арутюнов, в тот же день Арутюнову предъявлено обвинение в совершении 2 преступленияй, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.07.2021 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Арутюнова С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 суток, то есть до 21.08.2021 года.

02.09.2021 Карибов В.Э. задержан в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03.09.2021 Карибову В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.09.2021 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Карибова В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых Арутюнова С.Р. и Карибова В.Э. неоднократно продлевался и 13 мая 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы вновь продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Сатлейкин П.И. в защиту Карибова В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что срок содержания Карибова В.Э. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела и обстоятельства преступления, судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, на основании которого принято обжалуемое решение, также в жалобе приводит оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам и действиям следователя при производстве расследования, находит обвинение недоказанным, просит постановление отменить и избрать Карибову В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шамилов Н.Я. в защиту Карибова В.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя жалобу тем, что в постановлении о привлечении Карибова В.Э. не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ему деяния, чем нарушено право на защиту, судом проигнорирована правовая позиция о том, что необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения, при этом, судом и следствием приведены формальные основания для продления срока содержания Карибова В.Э. под стражей, имеет место волокита при расследовании уголовного дела, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при вынесении решения не учтены данные о личности Карибова В.Э, просит постановление суда отменить и избрать Карибову В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста или не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалоб обвиняемый Арутюнов С.Р. считает, что решение суда основано только на тяжести обвинения, доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суду не представлено; проживание не по месту регистрации не указывает на необходимость применения самой строгой меры пресечения; по делу нарушены разумные сроки; причастность к преступлению не подтверждена, следователем представлены выписки из протоколов допроса, что не позволяет определить их содержание. Просит изменить постановление суда, избрав домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Карибова и Арутюнова заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Карибова и Арутюнова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ; порядок привлечения Карибова и Арутюнова в качестве обвиняемых органом расследования не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлениям Карибова и Арутюнов проверена судом при избрании в отношении каждого обвиняемого меры пресечения, постановления суда об избрании меры пресечении не отменены и вступили в законную силу. В этой связи доводы участников процесса о предоставлении при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения доказательств по предъявленному обвинению не в полном объеме, а в форме выписок, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Вопреки утверждениям стороны защиты очередное продление срока следствия обосновано не одними и теми же следственными действиями, что и предыдущее продление. Невозможность по объективным причинам проведения некоторых из ранее запланированных следственных действий о волоките по делу не свидетельствует. Наличие у дела особой сложности получило аргументированную оценку суда при разрешении ходатайства следователя, выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо, вопреки мнению стороны защиты, указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карибова и Арутюнова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Карибову и Арутюнову более мягкой меры пресечения, не возникло. Завершающая стадия предварительного расследования к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, вопреки мнению стороны защиты, все установленные данные о личности Карибова и Арутюнова. Давая оценку этим обстоятельствам в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу, что они не исключают возможность совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, указывающих на невозможность Карибова и Арутюнова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Карибова В.Э. и

Арутюнова С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: