Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17199/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Соболева К.А., защитника - адвоката Алексеева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, по которому в отношении

Соболева К.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Соболева К.А, в этот же день он задержан по подозрению в совершении преступления, 15 июля 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о возможности Соболева К.А, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах. Суд обосновал свое решение тем, что Соболев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, однако данное основание не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Соболев дал признательные показания, является гражданином РФ, личность его удостоверена, ранее он не судим, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает на территории города Москвы, имеет инвалидность и тяжелое заболевание, требующее постоянного лечения. Вывод суда о том, что Соболев не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является настоятельным, так как Соболев имеет инвалидность и не может трудоустроиться. Мать Соболева обеспечивала его материально, проводила необходимые медицинские процедуры в домашних условиях. Если Соболеву не будут продолжать проводиться электростимуляции левой руки, в течение нескольких дней он потеряет левую руку, ее ампутируют. В постановлении суда есть вывод об обоснованности подозрения в причастности к преступлению ***, а не Соболева, то есть причастность последнего судом не проверена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соболева меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Соболева. Судом верно указано, что задержание Соболева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Соболева самой строгой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, прямо указанными в судебном постановлении. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, о наличии у него заболевания, по которому ему установлена 3 группа инвалидности, были предметом оценки суда первой инстанции и получили аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о продлении срока инвалидности Соболева до 01.01.2023, о наличии у него заболевания, требующего лечения, о наличии матери, способной взять на себя его материальное содержание, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о необходимости заключения Соболева под стражу, поскольку не исключают повторение Соболевым тех действий, в совершении которых он обвиняется, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, каждая из которых не способна в полной мере обеспечить изоляцию Соболева от общества, что необходимо, исходя из конкретных обстоятельств дела. Избранная в отношении Соболева мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, до момента задержания в качестве подозреваемого, за которым сразу же последовало избрание меры пресечения, Соболев не имел необходимости совершать действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Приобретя статус обвиняемого, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, обвиняемый может скрыться вне зависимости наличия места жительства в городе Москве, а равно воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Соболева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, органом расследования и судом не допущено, основании для избрания Соболеву иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, по которому

Соболеву К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: