Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17201/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Шевченко О.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 18 августа 2022 года, потерпевшей

А... Ф.Д.к, адвоката

Манухина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18 августа 2022 года, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Эралиевой С... И..,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката

Шевченко О.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, потерпевшей А... Ф.Д.к, адвоката Манухина А.В, просивших постановление суда

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Эралиева С.И.к.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Эралиевой С.И.к.

прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушено права обвиняемой предусмотренные ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.222 УПК РФ, а также требования ст.18 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует правильный и полный перевод обвинительного заключения на язык, которым владеет обвиняемая.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Каунин А.А. считает постановление суда необоснованным; ссылается на ст.7, 220, ст.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что следователем обеспечен перевод обвинительного заключения, переводчик допущен к участию в деле, предупрежден об уголовной ответственности, обвиняемая Эралиева С.И.к.

не заявляла, что ей не понятна суть предъявленного обвинения, а также содержание предъявленных и врученных ей документов, в том числе обвинительного заключения; судом не указано, какие конкретно обстоятельства, изложенные в переводе обвинительного заключения, не понятны обвиняемой; обращает внимание. что судом не обсуждался вопрос о возможности привлечения специалиста для оценки недостатков, перевода обвинительного заключения; обращает внимание, что обвинительное заключение утверждено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, а уголовное дело направлено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

В письменных возражениях адвокат Манухин А.В. на приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены нормы ч.1 ст.237 УПК РФ, и нарушены требования ст.220 УПК РФ, перевод обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", который гласит, что даже отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Согласно протокола судебного разбирательства следует, что суд выслушав переводчика, который не может в силу своего процессуального статуса, давать заключение о переводе обвинительного заключения иным переводчиком, в полномочия переводчика, входит только осуществление перевода. Обязанность проведения проверки в правильности же перевода возложена на руководителя службы судебного сервиса.

В соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, разъясняется и обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В отношении Эралиевой С.И.к. данные положения уголовно-процессуального закона были выполнены в полном объеме. При производстве всех следственных действий, Эралиева С.И.к. была обеспечена переводчиком. Все обязательные для вручения процессуальные документы ей были вручены в переводе на родной язык. (т.2л.д.46-53, л.д.103-106). Принимал участие и делал перевод переводчик бюро (т.2, л.д.58-59)

Перед допуском к участию в уголовном деле в качестве переводчика устанавливалась личность переводчика, образование, языки, которыми он владеет, стаж работы в качестве переводчика и другие необходимые данные. Все переводчики предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ, за заведомо неправильный перевод.

Кроме того, ни в ходе предварительного слушания, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Эралиева С.И.к.

ни разу не делала никаких заявлений, связанных с осуществлением перевода, с врученными ей копиями процессуальных документов на родном языке. В ходе судебного разбирательства Эралиева С.И.к. не поясняла, что именно ей не понятно из текста переведенного обвинительного заключения, и в какой части оно переведено неправильно.

В случае неточного перевода суд мог предоставить время прокурору для организации повторного осуществления перевода и вручения обвинительного заключения Эралиевой С.И.к, а также поручить участвующему в судебном заседании переводчику, осуществить письменный перевод обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не указал никаких данных об отсутствии или наличии у него возможности разрешить вопрос, касающийся вручения копии перевода обвинительного заключения самостоятельно, без направления уголовного дела прокурору, должным образом не мотивировал и не привел в постановлении никаких убедительных данных, обосновывающих принятое им решение.

В настоящее время указанные в постановлении суда первой инстанции, причины возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отпали.

Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписке обвиняемой Эралиевой С.И.к. вручен перевод обвинительного заключения 10 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия уголовного дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в отношении обвиняемой

Эралиевой С... И...

отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: