Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17213/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

обвиняемых Помелова А.А. и Миколенко Н.Н.

защитников - адвокатов Самойлова В.Г. и Кирсанова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сенько С.П. и Бредихина А.К.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Помелова А.А, ранее судимого, Миколенко Н.Н, ранее судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 21 августа 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2021 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 октября 2021 г. Помелов и Миколенко задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день каждому предъявлено официальное обвинение.

С 23 октября 2021 г. Помелов и Миколенко по постановлению суда содержатся под стражей; срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 21 июля 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 августа 2022 г.

18 июля 2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Помелову и Миколенко продлен еще на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 21 августа 2022 г. каждому.

Адвокатом Сенько С.П. в защиту обвиняемого Помелова подана апелляционная жалоба, в которой свои доводы о несогласии с судебным решением защитник мотивирует тем, что Помелов является гражданином РФ, имеет н место жительства, скрываться от следствия не намерен, а также утверждает о неправильности правовой оценки, данной органом следствия действиям Помелова; считает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью обвинения, что не является единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей, не указав также в постановлении причины, по которым Помелову не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест. Предлагает отменить постановление в отношении Помелова и избрать ему домашний арест по месту его постоянного жительства.

В защиту обвиняемого Миколенко адвокат Бредихин А.К. в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для нахождения Миколенко под стражей, обращая внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, возможность проживать в **, где в настоящее время исполняет меру пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, рассматриваемому судом в г. Москве; считает, что возможность применения к нему, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом в нарушение закона, не обсуждена. Считает приведенные выше доводы основанием для отмены судебного постановления и применении к Миколенко меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Помелову и Миколенко срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь, вопреки доводам защиты, указал причины, по которым окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Помелова и Миколенко под стражей не представляется возможным, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел и указанный им объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Помелова и Миколенко меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к возможному его совершению как Помелова, так и Миколенко.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Помелова и Миколенко также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на особую тяжесть выдвинутого обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания как Помелова, так и Миколенко под стражей, в том числе указывающие на возможность каждого из них скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Помелову и Миколенко предъявлено обвинение в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким деяниям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок, каждый их них в прошлом судимы, Помелов по месту постоянной регистрации не проживает, в г. Москве пребывал временно, а Миколенко, являясь гражданином другого государства, в РФ постоянных мест жительства и работы не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности давали суду первой инстанции все основания полагать, что при применении к каждому иной, более мягкой меры пресечения они могут как скрыться от следствия, а затем и суда, продолжить совершать новые преступления, принять меры к уничтожению доказательств, в том числе путем оказания отрицательного воздействия на других участников процесса, иным путем воспрепятствуют дальнейшему производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем произведенных следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 июля 2022 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемые Помелов и Миколенко не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Помелова А.А. и Миколенко Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий