Постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17241/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Васильевой К.Д., с участием прокурора фио, адвоката Савельевой О.П. в защиту интересов подсудимого ... фио, рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым уголовное дела в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

... Н.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года уголовное дело в отношении... фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Перовского районного суда от 26 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении... фио прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, в обвинительном заключении отсутствует указание на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за инкриминируемое... фио преступление.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

...

а... в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: