Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17247/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Фененко С.В, защитника - адвоката

Живова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении

Фененко С... В..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц и 28 суток, а всего до 8 месяцев и 29 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Фененко С.В. и защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2022 года в Чертановском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Фененко по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 января этого же года Фененко был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 6 июля 2022 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 12 октября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы продлен на 2 месяц и 28 суток, а всего до 8 месяцев и 29 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фененко С.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывая на фальсификацию, с его точки зрения материалов уголовного дела и предъявленного обвинения; обращает внимание на наличие гражданства РФ и места постоянного жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фененко, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что Фененко обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено; мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Фененко предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а, исходя из обстоятельств инкриминируемых Фененко деяний, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, оснований отнести их к совершенным в сфере предпринимательской деятельности в ее смысле, регламентированном ст. 2 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фененко и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фененко на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Фененко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела, а срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фененко.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Фененко меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фененко С... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: