Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О, при помощнике судьи
Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Березиной А.В, адвоката
Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 августа 2022 года, осужденного
Максименюка А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Максименюка А.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым
Максименюк А... Б..,.., ранее судимый:
16 октября 2013 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 на 4 года;
24 сентября 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 24 января 2000 года;
осужденного 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 403 г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору от 16 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка N 403 г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания на основании ч.2 ст.71 УК РФ осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Максименюка А.Б, адвоката Назарова П.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Максименюк А.Б. признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Максименюк А.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Максименюк А.Б. не согласен с приговором суда; считает его суровым; в обоснование своих доводов обращает внимание, что он вину признал полностью, раскаялся, его мать имеет заболевания и за ней необходим уход, а также о наличии у него хронических заболеваний; просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановляя приговор, суд удостоверился, что Максименюк А.Б. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному Максименюку А.Б. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Максименюк А.Б. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив обоснованность предъявленного Максименюку А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.
Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Максименюком А.Б. преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных
