Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17256/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемой Корнышовой О.В, её защитника - адвоката Исадченко С.И, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Хорошко В.Ф, его защитников - адвокатов Ремова М.Ю, Самойлова М.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исадченко С.И, Ремова М.Ю. и Самойлова М.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым в отношении

Корнышовой О.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ;

Хорошко В.Ф, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Пискуновой И.В, в отношении которой решение суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Корнышову О.В. и Хорошко В.Ф, адвокатов Исадченко С.И, Самойлова М.А, Ремова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств адрес...

03 августа 2021 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Струкова А.П, Пискуновой И.В, Корнышовой О.В, Сорокиной О.Б, Хорошко В.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

05 августа 2021 года Хорошко В.Ф, Корнышова О.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

06 августа 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 октября 2022 года.

На основании ходатайств следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сёмина Д.А. обратившегося в суд с согласия руководителя ГСУ СК РФ постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года обвиняемым Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В, каждому, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И, действующий в интересах обвиняемой Корнышовой О.В, выражает несогласием с решением суда. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд не привел конкретные доказательства в обоснование своего вывода о необходимости продления Корнышовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание данные о личности Корнышовой О.В. Выражает мнение, что утверждение суда о том, что содержание постановления о привлечении Корнышовой О.В. в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанные в них деяния относятся к совершенным в сфере экономической деятельности, является недопустимым обобщением, сделанным без учета требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что предварительное следствие окончено и орган следствия планирует ознакомление обвиняемого с уголовным делом в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и потеряли свое значение. Указывает, что каких-либо фактических данных свидетельствующих, что Корнышова О.В. может оказать воздействие на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в отношении Корнышовой О.В. изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Корнышовой О.В. отказать, меру пресечения в отношении Корнышовой О.В. изменить, избрать в отношении Корнышовой О.В. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ремов М.Ю, действующий в интересах обвиняемого Хорошко В.Ф, выражает несогласием с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что достаточных оснований для задержания Хорошко В.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ не имелось, так как представленные материалы не содержали документов, свидетельствующих об этом. Отмечает, что ряд показаний свидетелей, в частности, фио, фио, содержат лишь информацию о фактах нахождения Хорошко В.Ф. в помещениях адрес... и не касаются вопроса его причастности к преступлению, а из показаний фио следует, что о расследуемых событиях ей стало известно в ходе предварительного следствия. Отмечает, что показания свидетелей носят предположительный характер, не отражают источник осведомленности, при этом следствием представлены выписки из протоколов допросов фио и фио, что не позволяет сделать вывод о том, что показания даны именно этими лицами после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст.56 УПК РФ. Обращая внимание на имеющиеся в материале заявления фио, фио, фио с просьбой избрать в отношении Хорошко В.Ф. меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, в связи с их опасением за свою жизнь и здоровье, указывает, что они написаны с подачи органа следствия, а указанная в них информация не находит подтверждения или упоминания в протоколах допросов названных лиц. Выражает несогласие с выводом суда, что правила предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Хорошко В.Ф. не применимы, ссылаясь на приобщенные стороной защиты в суде выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Хорошко В.Ф. действительно является предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью. Отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания Хорошко В.Ф. под стражей не основаны на каких-либо конкретных, фактических доказательствах.

Указывает, что каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения и свидетельствующих о том, что обвиняемый Хорошко В.Ф. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится. Сообщает, что представленным стороной защиты документам по состоянию здоровья Хорошко В.Ф, а также на наличие обоснованного подозрения, суд не дал должной оценки. Обращает внимание на возраст Хорошко В.Ф, 1948 г..р, на наличие у него ряда хронических заболеваний, а также заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, в том числе и в рамках дневного стационара. Отмечает, что на момент совершения сделки по продаже земельного участка в пользу ЗАО "Легодом" его кадастровая стоимость составляла 142.870.000 рублей и до настоящего времени данный участок находится в собственности ЗАО "Легодом" и его кадастровая стоимость равна уже 121.516.500 рублей. Считает, что данные факты свидетельствуют с одной стороны о том, что стоимость участка выше стоимости ущерба, а с учетом сведений ЕГРН о собственности ЗАО "Легодом" может указывать на фактически предпринимательский характер отношений между ЗАО "Легодом" и ИП Хорошко В.Ф, поскольку за 8 лет данная сделка никем не оспорена, в том числе представителями АСВ за более чем 6 лет с момента признания адрес... банкротом. Приводит данные о том, что в 2018 году Хорошко В.Ф. предпринимал действия для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, поскольку фактически сотрудники Банка адрес... которые были подконтрольны Струкову А.П, действуя за спиной самого Хорошко В.Ф, в обход последнего совершали от его имени сомнительные финансовые операции.

Сообщает, что следователь умолчал и не сообщил суду, что в ходе предварительного следствия ранее Хорошко В.Ф. вызывался на допрос не менее 3 раз - в 2016, 2019 и 2021 годах, а, следовательно, знал о проводимом расследовании и при намерении скрыться мог сделать это и до своего задержания, между тем не скрылся, поскольку не считает себя причастным к инкриминируемому преступлению. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей Хорошко В.Ф. отменить, избрать в отношении Хорошко В.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов М.А, действующий в интересах обвиняемого Хорошко В.Ф, выражает несогласием с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что состав преступления вменяемый обвиняемому Хорошко В.Ф, предусмотрен ч.4 ст.160 УК РФ, и отмечая, что Хорошко В.Ф. действовал в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хорошко В.Ф. применяться не может. Отмечает, что доказательств того, что Хорошко В.Ф. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах дела не имеется. Выражает мнение, что уведомление обвиняемого Хорошко В.Ф. в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ означает, что все следственные действия по уголовному делу завершены, все свидетели обвинения допрошены, все доказательства по делу надлежащим образом закреплены следственным органом, материалы дела надлежащим образом оформлены - сшиты в тома и представлены для ознакомления участникам уголовного процесса, что свидетельствует о том, что обвиняемый Хорошко В.Ф. никаким образом не сможет уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Хорошко В.Ф. отсутствуют, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.99 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не учтены данные о личности обвиняемого Хорошко В.Ф, который находится в преклонном возрасте - ему 74 года, страдает рядом хронических заболеваний, которые в условиях СИЗО прогрессируют и ему требуется проведение срочной медицинской операции в медицинском учреждении относящемся к Департаменту здравоохранения г..Москвы. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хорошко В.Ф. отменить, вынести новое судебное решение об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции установил, что содержание постановлений о привлечении Хорошко В.Ф. и Корнышовой О.В. в качестве обвиняемых не свидетельствует о том, что описанные в них деяния относятся к совершенным в сфере экономической деятельности и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемых Корнышовой О.В. и Хорошко В.Ф. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев