Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17258/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Чащина Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чащина Р.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя Чащина Р.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Чащина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 24 июня 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2022 N 3969/14092, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Учкиным А.М.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Чащина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чащин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает выводы суда о том, что обжалуемое решение не влечет нарушения конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию является ошибочным. Подробно приводит обстоятельства проведенной проверки и указывает, что заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы указал лишь формальный повод для отмены Постановления от 29 мая 2022 года, не дав оценку бездействию Учкина А.М, его незаконным выводам по существу относительно действий фио Считает, что Учкин А.М. не будет исполнять формальное указание прокурора, а прокурор будет отменять его постановления из-за невыполнения этого указания. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным и необоснованным игнорирование прокурором и не дачи прокурором правовой оценки на бездействие участкового Учкина А.М. Обязать участкового выполнить указания прокурора и возбудить уголовное дело

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению заявителя, отмена заместителем прокурора данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в постановлении основаниям препятствует полноценной проверке доводов заявителя о незаконности этого же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами суда об отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после отмены заместителем прокурора постановления участкового уполномоченного полиции Учкина А.М. от 29 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио материал проверки направлен начальнику ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы для исполнения принятого решения. Таким образом, материал проверки поступил должностному лицу для осуществления дополнительной проверки сообщения о преступлении с учетом изложенных в постановлении заместителя прокурора указаний, по окончании которой на основании полученных сведений в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ должно быть вынесено соответствующее процессуальное решение. При этом, несмотря на указания, изложенные в постановлении заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в отношении фио, проведение дополнительной проверки не исключает возможность проверки иных обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе доводов заявителя.

Кроме того, как верно указал суд, требования заявителя обязать должностное лицо выполнить определенные процессуальные действия и возбудить уголовное дело, по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что принятое заместителем прокурора решение влечет нарушение его конституционных прав и затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, регламентирующих возможность обжалования на досудебной стадии тех действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию, и полагает, что, исходя из существа жалобы, суд принял верное решение, которое согласуется с положениями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чащина Р.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова