Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17260/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - Какостиковой Е.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Митино г.Москвы Мельник И.А. в ходе производства по уголовному делу N 12101450111000593.

Зслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Митино г.Москвы Мельник И.А. в ходе производства по уголовному делу N 12101450111000593, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Заявитель считает, что органом предварительного следствия не предпринимаются все необходимые меры для привлечения лица, на которое он указывает (фио) в качестве подозреваемого; ссылается на нарушение сроков предварительного следствия и фактическом непроведении следственных действий.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия со стороны органа предварительного следствия не допущено; уголовное дело по заявлению фио возбуждено и предварительное следствие по делу не завершено; потерпевший фио своевременно уведомляется о принятых по делу процессуальных решениях.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель заявителя Какостикова Е.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на известные заявителю проведенные по делу следственные и процессуальные действия, обращает внимание, что 16 июля 2021 года по уголовному делу никаких действий по делу не проводится, с 11 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено. Указывает, что судом не установлены предпринятые следствие действия по привлечению к уголовной ответственности виновного лица. Также считает, что судом не были установлены и иные значимые обстоятельства, а именно: какие меры были предприняты органом следствия для устранения нарушений по уголовному делу, по розыску виновного, в том числе, и в связи с принятым прокурором решением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 августа 2021 года. Просит учесть, что следствие по делу неоднократно приостанавливалось, а затем вновь возобновлялось по одним и тем же основаниям - в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, доказательств выполнения каких-либо действий по установлению такого лица материалы дела не содержат. Полагает, что суд уклонился от изучения доказательств в подтверждение бездействия органа предварительного следствия. Также ставит под сомнение выводы суда о надлежащем уведомлении заявителя фио и его представителя о принятых процессуальных решениях по делу как не подтвержденные материалам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, не дана судебная оценка и доводам жалобы в части бездействия Тушинского межрайонного прокурора г..Москвы по жалобе фио в отношении сотрудников СО МВД России по району Митино г..Москвы. Указывает и на нарушение сроков рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, связанные с несвоевременным предоставлением уголовного дела. Считает, что это было обусловлено необходимостью фальсификации его материалов, при укрывательстве судом бездействия должностных лиц, и рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Также ссылается на отсутствие протоколов судебного заседания при ознакомлении с материалами дела, на формальное рассмотрение судом жалобы заявителя, на игнорирование важных обстоятельств и нерассмотрения жалобы в части. Приводя нормы права, приходит к выводу, что она, как представитель заявителя, была ограничена к реальному и эффективному доступу к правосудию, а сам фио вынужден добиваться пресечения волокиты и нарушения его прав со стороны должностных лиц полиции. Постановление суда находит не отвечающим требования ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, обусловленных непроведением необходимых, по мнению заявителя, процессуальных действий, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении указанных им лиц, при изложенных им в заявлении обстоятельствах.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает ход предварительного следствия (который, в силу положений ст.38 УПК РФ, формируется следователем самостоятельно), приводя в жалобе сведения о вынесенном органом следствия и отмененном надлежащим процессуальным лицом постановления о приостановлении предварительного следствия, преследуя конечную цель привлечения к уголовной ответственности лица, указанного фио в заявлении о преступлении.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению фио принималось процессуальное решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело и в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено. В силу требований ст.29 УПК РФ суд не наделен правом дачи указаний следователю о необходимости производства тех или иных следственных действий по уголовному делу на досудебной стадии, не являясь органом уголовного преследования.

На основании исследованных документов (материалов уголовного дела) судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия по организации и проведению предварительного следствия. При этом, установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и является задачей предварительного следствия при доказанности события преступления.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось; суд не вправе оценивать достаточность доказательств для привлечения конкретного лица в качестве подозреваемого (обвиняемого), поскольку это неизбежно влечет вовлечение суда в решение вопросов, подлежащим такой оценке на стадии принятия окончательного решения по делу (ст.299 УПК РФ). Само вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его предъявление конкретному лицу является результатом анализа следователем полученных доказательств, влечет за собой определенные правовые последствия, и должно быть взвешенным решением компетентного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Исходя из представленных материалов дела, фио уведомлялся о ходе предварительного следствия (в связи с чем, и располагает необходимыми фактами, приведенными им в жалобе), а принимая во внимание процессуальный статус заявителя по делу (признан потерпевшим), суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для самостоятельной или с помощью своего представителя реализации им прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе, на ознакомление с принятыми по делу процессуальными решениями.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Те бездействия со стороны должностных лиц Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, на которые указывает заявитель, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о фальсификации материалов уголовного дела не подлежат в настоящее время судебной оценке, носят характер предположений и могут быть расценены как уголовно-наказуемые в случае их неподтверждения в установленном порядке. Одновременно, нерассмотрение жалобы заявителя в предусмотренный 5-днвный срок обусловлено объективными причинами, и не является подтверждением незаконности принятого судом решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в их отсутствие. Таковые сведения в деле имеются.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2022 года по жалобе заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.