Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-17263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора фио, представителя генерального директора адрес - адвоката Ким А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.О. на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, котором удовлетворено ходатайство ст. следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 100 процентов акций адрес ОГРН 1147746934972, номинальной стоимостью сумма за 1 акцию, государственный регистрационный номер 1-01-82918-Н, находящихся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - адрес регистраторская компания Р.О.С.Т." ИНН 7726030449, расположенного по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, Выслушав пояснения представителя генерального директора адрес - адвоката Ким А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2022 года удовлетворено ходатайство ст. следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 100 процентов акций адрес ОГРН 1147746934972, номинальной стоимостью сумма за 1 акцию, государственный регистрационный номер 1-01-82918-Н, находящихся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - адрес регистраторская компания Р.О.С.Т." ИНН 7726030449, расположенного по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе

представитель адрес адвокат Ким А.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, указывает, что при продлении ареста на акции адрес нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку в настоящее время 100 % акций адрес принадлежат компании "Лориберг" (Кипр), учредители и акционеры которого не имеют отношения к расследуемым событиям. Обращает внимание, что доказательства принадлежности гражданину Германии фио 100 % акций адрес отсутствуют, и исходя из процентного соотношения доли фио в капитале компании "Brayanston Resources AG", он является собственником лишь 26, 24 % акций адрес. Иные собственники акций являются законными владельцами акций "BelkaCar ltd", приобрели их на законных основаниях, с заявлениями в правоохранительные органы о хищении акций не обращались, указанным акционерам в совокупности принадлежало 73, 74 % акций. Также указывает, что вопреки требованиям закона, суд не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество с учетом прав и законных интересов иных лиц, акционеров адрес, и не принял во внимание тот факт, что большая часть 73, 74% акций адрес никогда не являлись собственностью фио и следовательно, не могли быть похищены у него. Считает, что наложение ареста на акции в размере 100 %, равно как и продление срока ареста противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Ссылаясь на известные ей обстоятельства дела, на показания обвиняемого фио, обращает внимание на недостижение потерпевшим своих целей в судах иностранной юрисдикции, и считает, что его обращение к правоохранительным органам РФ направлено на избежание ответственности по искам о непогашенной задолженности, в то время как суд не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество с учетом прав и законных интересов акционеров адрес.

Обращает внимание, что блокировка акций лишает организацию возможности получать государственные дотации, направленные на поддержку бизнеса, привлекать инвестиции для развития компании, что приведет к закрытию адрес. Подробно приводит правовую позицию Конституционного Суда и указывает, что при отсутствии достаточных оснований полагать, что 73, 74% акций адрес получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) суд, незаконно и необоснованного продлил арест на 100 % акций адрес. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, в том числе для финансирования преступного сообщества.

Исходя из положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым орган уголовного преследования считает необходимым продлить данную меру процессуального принуждения на акции в заявленном количестве.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о разрешении ареста на 100% акций не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем имеется необходимость в сохранении названной меры процессуального принуждения.

Исходя из обстоятельств обвинения, предъявленного по уголовному делу фио и фио обвиняются в совершении корыстного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему фио при установленных следствием обстоятельствах, связанных с последовательным отчуждением акций компании "BelkaCar ltd", основным и единственным активом которой являются акции адрес, и по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО "Брайстон СиАйЭс", что не противоречит доводам следствия о том, что акции адрес являлись предметом преступного посягательства, и что для обеспечения их сохранности необходимо наложить на акции арест. При этом суд изначально руководствовался и целями обеспечения возможных прав потерпевшего на указанное имущество.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, и ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя общества о незаконности наложения ареста на 100 % акций адрес, исходя из представленных сведений относительно прав на доли в капитале иных компаний, равно как и доводы жалобы, основанные на приведенных представителем сведениях относительно прав иных лиц на указанные акции, о наличии корпоративных экономических споров, о недобросовестности потерпевшего при обращении в правоохранительные органы, как относящиеся непосредственно к предмету расследования подлежат установлению и оценке на стадии предварительного расследования, а при поступлении дела в суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о том, что рыночная стоимость 100% пакета акций адрес составляет сумма, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 100 процентов акций адрес ОГРН 1147746934972, номинальной стоимостью сумма за 1 акцию, государственный регистрационный номер 1-01-82918-Н, находящихся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - адрес регистраторская компания Р.О.С.Т." ИНН 7726030449, расположенного по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова