Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Нестеровой Л.В, адвоката Береснева Е.А, представившего удостоверение N 11147 и ордер N 1280 от 25 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Береснева Е.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым

производство по жалобе заявителя фио о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы, допущенного при проверки сообщения о преступлении КУСП 560/3486 от 23 марта 2021 года, прекращено.

Выслушав адвоката Береснева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Л.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы относительно проведения надлежащей проверки по ее заявлению от 23 марта 2021 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года производство по жалобе заявителя фио прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что производство по жалобе было прекращено судом незаконно. Она просила суд обязать сотрудников полиции сообщить ей о результатах рассмотрения поданного ею заявления от 23 марта 2021 года, не требуя при этом, чтобы суд давал указания сотрудникам полиции относительно проведения тех или иных действий. Между тем, сотрудники полиции, проводившие проверку, так и не сообщили ей о результатах проведения проверки по ее заявлению.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостевым А.А. 11 июля 2022 года вынесено представление об устранении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленных при проведении проверки по заявлению фио по факту возможного хищения у нее денежных средств.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя судом первой инстанции указано, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки, а также указано, что заместителем прокурора установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы, осуществляющих проведение проверки по обращению фио о преступлении, в связи с чем суд не усмотрел повода для повторной проверки действий (бездействия) данных должностных лиц.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя следует, что заявитель не просит давать правовую оценку собранным в ходе проверки материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки, на что указывает суд.

Кроме того, судом не принято во внимание, что представление заместителем прокурора вынесено не по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а как следует из представления в ходе проведения проверки при изучении материала доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП N 560/3486. То есть жалоба с теми же доводами не была удовлетворена прокурором, а заместителем прокурора был изучен материал проверки, по результатам изучения было вынесено представление в адрес начальника ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представление вынесено заместителем прокурора 11 июля 2022 года, тогда как заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 18 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: