Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17265/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Халовой К.Г. и ее защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидельникова Р.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым

Халова Камилла Григорьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Халовой К.Г. и адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Халова К.Г. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 11 марта 2022 года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халова К.Г. виновной себя признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельников Р.А, не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, полагая, что имелись все необходимые основания для назначения Халовой К.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; Халова К.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, она впервые совершила преступление, положительно характеризуется, внесла взнос в Благотворительный фонд "Защита детей от наркотиков", тем самым загладила причиненный преступлением вред, она участвует волонтером в работе благотворительной организации, является инвалидом 3 группы. Настаивает, что все смягчающие наказание обстоятельства позволяли прекратить в отношении нее уголовное преследование, с назначением судебного штрафа. Просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Халовой К.Г. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Халова К.Г, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Халовой К.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Халовой К.Г. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд обоснованно установилотсутствие у Халовой К.Г. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Халовой К.Г. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о прекращении в отношении Халовой К.Г. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, однако таковых обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, а также для освобождения осужденной Халовой К.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года в отношении Халовой Камиллы Григорьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Н.В. Никишина