Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, прокурора Богдашкину А.А, просившую об отмене постановление суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия оперуполномоченного по непроведению опроса заявителя по фактам поданного им заявления о преступлении незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, признать действия оперуполномоченного по направлению заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года через 26 дней с момента его фактического утверждения незаконными, вынести в адрес оперуполномоченного частное постановление, признать решение оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, в жалобе указывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года вынесено оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Дуплякиным А.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести в адрес судьи Чепрасовой Н.В. частное постановление, ссылаясь на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы заявителю. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствует тексту поданной им жалобы. Таким образом, суд произвольно вернул его жалобу для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем в жалобе не указано, кем именно и каким именно бездействием оперуполномоченного нарушены конституционные права заявителя и каким образом нарушен его доступ к правосудию.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из содержания жалобы, поданной фио, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется допущенное, по мнению заявителя, бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Дуплякина А.В, а также в жалобе подробно указано, как допущенное бездействие нарушает права заявителя.

Таким образом, поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, доводы заявителя о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возвращение заявителю поданной жалобы для устранения недостатков, основаны на неправильном толковании закона. По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чепрасовой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя фио направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: