Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Яниной А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чунихина А.А. в защиту ***, адвоката Высоцкой Т.В. в защиту *** на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении
***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому в отдельности продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым
***, в отношении которых судебное решение не обжалуется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого *** и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Яниной А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
25 ноября 2021 года *** задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
26 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 января 2022 года. Срок действия меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.
На момент вынесения обжалуемого решения срок предварительного расследования по делу продлен до 24 августа 2022 года.
Следователь, с согласия уполномоченного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении *** сроков содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2022 года.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года обвиняемым *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чунихин в защиту *** просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать более мягкую меру пресечения.
Считает, постановление является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, такие обстоятельства как обвинение лица в совершении преступления, отсутствие гражданства РФ и постоянной регистрации в г. Москве не являются безусловными основаниями для заключения под стражу.
Ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Просит учесть, что в ходе судебного заседания *** пояснил, что готов являться в следственные органы по первому вызову, так как скрываться от следствия и суда не намерен, готов зарегистрироваться в г. Москве и сообщить следователю о своем месте пребывания.
В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая в защиту *** просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную меру пресечения.
Ссылаясь, на ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, считает, постановление суда первой инстанции является незаконным.
По мнению адвоката, органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Просит учесть, что *** обязуется являться по первому требованию следователя и суда, дает признательные показания, способствует расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Кроме того, не смотря на то, что ***в официально не был трудоустроен, он работал курьером Яндекс-Еда, официально временно зарегистрирован на территории г. Москвы, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, скрыться не может, так как все документы находятся в следственном отделе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц, при этом постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, достоверных сведений о наличии у него постоянного, легального источника дохода не представлено, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления; был установлен и задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их места нахождения; располагает сведениями о потерпевшем.
Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц, при этом постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, достоверных сведений о наличии у него постоянного, легального источника дохода не представлено, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления; был установлен и задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их места нахождения; располагает сведениями о потерпевшем.
Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем заключение под стражу, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом с учетом объема уже проведенных следственных действий суд апелляционной инстанции не усматривает по делу волокиты. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об особой сложности расследования, в том числе учитывая, что по делу привлекаются четверо обвиняемых, следственные действия с которыми проводятся с участием переводчика, а также с учетом необходимости проведения большого объема следственных действий.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении 4 - х лиц, подошел индивидуализировано к изучению личности каждого обвиняемого и проверке оснований для продления срока содержания под стражей.
Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении ***, в виде заключения под стражу либо для ее отмены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Ларкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.