Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ПАО "САК "Энергогарант" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя ПАО "САК "Энергогарант" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России по адрес, оставлена без удовлетворения, Проверив материалы, заслушав выступления представителя ПАО "САК "Энергогарант" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, поданных следователю ГСУ СК России по адрес фио представителями организации.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года жалоба заявителя - представителя ПАО "САК "Энергогарант" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайств представителей ПАО "САК "Энергогарант" от 28 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, считает постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела в части бенефициарных владельцев ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и процессуального статуса данного акционерного общества. Законодательно понятие бенефициарного владельца закреплено только в одном нормативном правовом акте -Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Согласно абз. 5 ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеет возможность контролировать действия организации и (или) ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя. Дзугаев и Терещенко не являются акционерами ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и, тем более, бенефициарами ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается "Схемой взаимосвязей акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Зернову принадлежит прямо и косвенно 9, 45% акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", следовательно он также не является бенефициаром ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ООО "Атлас" владеет 19, 99 % акциями ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", при этом имеет 30, 17 % голосующих акций; признанные по уголовному делу N 12102450048000044 потерпевшие Дьякова, Красникова, Соколова прямо и косвенно (в том числе через ООО "Атлас") владеют 20, 24 % акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и имеют 30, 54 % голосующих акций, в связи с чем являются бенефициарами ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Не верно установив фактические обстоятельства в части бенефициарных владельцев ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд пришел к необоснованному выводу о том, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было признано постановлением следователя от 29 марта 2022 года гражданским истцом в лице его акционера ООО "Атлас", генеральный директор которого допущен к участию в деле следователем в качестве представителя гражданского истца. Генеральным директором ООО "Атлас" следователю Ульянцевой подан Гражданский иск (требование о возмещении имущественного вреда) в порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ, заявленный от имени ООО "Атлас", в котором генеральный директор ООО "Атлас" просил признать ПАО "САК "Энергогарант" гражданским истцом по уголовному делу N 12102450048000044 на сумму сумма, а ООО "Атлас" -представителем ПАО "САК "Энергогарант" в его лице. В последующем постановлением следователя фио о признании гражданским истцом и допуске представителя гражданского истца от 29.03.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признано гражданским истцом по уголовному делу N12102450048000044, также признан и допущен в качестве представителя гражданского истца ПАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" - ООО "Атлас" в лице - генерального директора фио. Таким образом, гражданским истцом на основании постановления следователя от 29.03.2022 признано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а не ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице его акционера ООО "Атлас"; ООО "Атлас" допущен в качестве представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Вывод суда о том, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было признано постановлением следователя от 29 марта 2022 года гражданским истцом в лице его акционера ООО "Атлас", противоречит положениям ст.ст. 44, 45 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1310.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2654-0, просит учесть, что так как гражданским истцом на основании постановления следователя от 29.03.2022 признано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", заявления и ходатайства от данного акционерного общества подлежали рассмотрения в соответствии с со ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Однако ни одно из ходатайств от 28.03.2022, 30.03.2022, 15.04.2022, 18.04.2022 следователем по существу не рассмотрено. Из ответов на них и.о. руководителя следственного отдела от 27.04.2022, представленных Прокуратурой адрес в судебное заседание, адресованных генеральному директору ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Давыденко и Врио генерального директора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Легчилину, следует, что они не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем об обстоятельствах и результатах расследования ему не сообщается. С учетом этого вывод суда о том, что все заявления представителей ПАО "САК Энергогарант" были рассмотрены и.о. руководителя следственного отдела, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а именно ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признано гражданским истцом, а заявления и ходатайства поданы лицами, уполномоченными в силу прямого указания закона выступать от имени акционерного общества и представлять его интересы, а также в силу доверенности, они подлежали рассмотрению в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ. В этой связи у следователя отсутствовали основания и предусмотренные УПК РФ полномочия для рассмотрения указанных обращений в 30-дневный срок.

Следователь произвольно не мог принять решение, что именно он будет рассматривать: ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 119-121 УПК РФ, или обращение граждан. При этом в Уголовно-процессуальном кодексе РФ у следователя отсутствует полномочие по принятию решения о допуске или отказе в допуске единоличного исполнительного органа юридического лица в качестве представителя данного юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обращено внимание суда, что ответы на ходатайства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 28.03.2022, 30.03.2022, 15.04.2022, 18.04.2022 в акционерное общество не поступили. В материалах дела документы, подтверждающие направление вышеуказанных ответов, отсутствует.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление, которым заявленную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 02 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 02 сентября 2022 года.

По уголовному делу Зернову, Дзугаев, Терещенко предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. ПАО "САК Энергогарант" в лице одного из акционеров ООО "Атлас" было признано гражданским истцом на основании постановлением следователя от 29 марта 2022 года. Генеральный директор ООО "Атлас" допущены к участию в деле в качестве представителя гражданского истца.

Представителями ПАО "САК Энергогарант" заявлены ходатайства от 28 марта, 30 марта, 15 апреля, 18 апреля 2022 года, каждое из которых рассмотрено уполномоченным лицом, даны ответы 27 апреля 2022 года. Тот факт, что ходатайства представителей рассмотрены и.о. руководителя следственного отдела как заявления в течение 30 суток со дня их поступления, не свидетельствует о нарушении конституционных право заявителей или об ограничении доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, поскольку обращения были рассмотрены в установленном порядке, даны ответы, о чем заявителям сообщено. Помимо документов, исследованных судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения их системы фио СК РФ по адрес, подтверждающие факты направления ответов представителям ПО "САК Энергогарант". Кроме того заявитель фио с содержанием ответов ознакомился при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие с содержанием ответов, порядком рассмотрения ходатайств, а также позиция о допуске в качестве представителя гражданского истца ненадлежащего лица, о неверном установлении бенефициарных владельцев, не являются основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любые вопросы, связанные с оценкой доказательств, а также установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, находятся вне пределов компетенции суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку могут быть предметом исследования в рамках судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя ПАО "САК "Энергогарант" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио