Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17280/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Омарова Н.А.о, защитника - адвоката

Григорьева А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Григорьева А.Л. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении

Омарова Н... А..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 16 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Омарова Н.А.о. и защитника - адвоката Григорьева А.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2021 года в СО по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту завладения квартирой Г... Т.Ю. стоимостью более 1 млн. рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 31 мая 2022 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 16 августа 2022 года.

26 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Омаров, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в отношении Омарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорьев А.Л. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на наличие у Омарова возможности проживать в московском регионе, а также обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает, что доказательства причастности Омарова к расследуемым деяниям, отсутствуют; просит постановление судьи отменить, избрать Омарову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Омарова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Омарова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Омарову обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Омарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Омаров деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода; учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Омаров заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Омарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 год об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова Н... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: