Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17282/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Алексеева А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18 мая 2022 года, Самохиной И.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 16 августа 2022 года, осужденного

Лалаяна Э.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым

Лалаян Э... С..,... ранее судимый:

21 сентября 2020 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ст..264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 21 сентября 2020 года, и назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования Лалаяна Э.С, к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лалаяна Э.С, адвокатов Алексеева А.А, Самохиной И.Е, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лалаян Э.С. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющему судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Лалаян Э.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.А.

не согласен с приговором суда; считает его суровым; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении близких родственников, состояние здоровья его и близких родственников, по месту отбытия наказания положительно характеризуется; утверждает, что судом необоснованно не применены требования ст.73 УК РФ; просит смягчить назначенное Лалаяну Э.С. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Лалаян Э.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному Лалаяну Э.С. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Лалаян Э.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Лалаяну Э.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Лалаяном Э.С. преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному Лалаяну Э.С. наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких, наличие на иждивении близких родственников, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, и в том числе ребенка инвалида.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Лалаян Э.С. в условиях отбывания наказания в колонии-поселения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Лалаяну Э.С. наказания, а также дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Лалаяну Э.С. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение Лалаяну Э.С. наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в отношении

осужденного Лалаяна Э... а С... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: