Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17286/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Борисова Б.Б, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 18 августа 2022 года КА "МГКА" Адвокатская контора N7, обвиняемого

Тухтаева Д... И.., переводчика

Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова Б.Б.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым в отношении:

ТУХТАЕВА Д... И... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Борисова Б.Б, обвиняемого Тухтаева Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года следователем СО отдела МВД России по району Теплый Стан г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 марта 2022 года в 20 часов 00 минут Тухтаев Д.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 марта 2022 года Тухтаеву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

04 марта 2022 года в отношении Тухтаева Д.И. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей Тухтаеву Д.И. продлевался в установленном порядке, последний раз - 27 апреля 2022 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 24 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Тухтаева Д.И. под стражей, следователь СО ОМВД по району Теплый Стан г.Москвы Шумарин Н.И, с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Игнатова А.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тухтаеву Д.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Тухтаеву Д.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник -адвокат Борисов Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом необоснованно сделан ввод о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили значения. Кроме того, суд не дал оценку нарушениям требований закона, допущенных следователем. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления при продлении срока заключения под стражей не может считаться достаточным условием для продления меры пресечения.

В обоснование доводов жалобы, защитник указывает, что на момент рассмотрения материала отсутствовало постановление о продлении срока предварительного следствия, которая в ходе судебного разбирательства была приобщена следователем без печати следственного органа.

Также заявляет, что следователь не привел сведения о проведенных следственных и процессуальных действий после последнего продления срока содержания под стражей.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности Тухтаева Д.И, который длительное время с конца 2019 года проживает и работает в московском регионе, имеет официальный источник дохода, материально помогает своей семье, не намерен скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, кроме того имеется согласие собственника жилого помещения на проживание Тухтаева Д.И. при избрании ему домашнего ареста. Тухтаев Д.И. ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики по месту учебы, работы, а также регистрации и проживания.

Утверждает, что подозрение в причастности Тухтаева Д.И. в совершении преступления, не обосновано, не подтверждается доказательствами. При этом отмечает, что протоколы допроса свидетеля... и дополнительного допроса потерпевшего подтверждают непричастность Тухтаева Д.И. к инкриминируемому ему преступлению, а также полностью опровергают первоначальные показания потерпевшего и подтверждают факт фальсификации доказательств. В качестве оснований обоснования подозрения в причастности Тухтаева Д.И. к инкриминируемому преступлению суд привел протоколы следственных действий с участием Тухтаева в качестве свидетеля, что является недопустимым. При этом суд не дал оценки новым обстоятельствам и сведениям, представленным стороной защиты.

Анализируя материалы дела, а также приводя показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, указывает, что в них имеются противоречия, которые не были устранены на предварительном следствии и судом.

Ссылаясь в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Фактических данных, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ суд в постановлении не привел.

Указывает, что суд в нарушение регламента судебного разбирательства не поставил на обсуждение вопрос по заявленному ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или зпрет определенных действий в отношении Тухтаева Д.И.

Полагает, что более мягкая мера пресечения в полной мере обеспечит проведение предварительного следствия и судебного разбирательства.

Просит истребовать из Черемушкинского районного суда г.Мосвкы материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении Тухтаева Д.И.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Изменить меру пресечения в отношении Тухтаева Д.И. на более мягкую, на домашний арест по адресу: г..., либо на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тухтаева Д.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Тухтаеву Д.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Тухтаев Д.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного и легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Тухтаеву Д.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тухтаев Д.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить участников уголовного судопроихводства с заключениями проведенных экспертиз, с учетом собранных доказательств предъявить Тухтаеву Д.И. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его по существу обвинения, приступить к выполнению требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Основания для применения в отношении Тухтаева Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Тухтаеву Д.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Тухтаев Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Тухтаев Д.И, не имеющий постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, сведений о наличии у которого официального места трудоустройства не представлено, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тухтаев Д.И. до 02 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Тухтаева Д.И. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и их недопустимости представленных суду и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Тухтаеву Д.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Тухтаева Д.И, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Тухтаева Д.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тухтаева Д.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Тухтаева Д.И. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Тухтаев Д.И, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий постоянного места жительства, регистрации, легального источника на территории РФ, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Тухтаева Д.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Тухтаев Д.И. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Тухтаеву Д.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Тухтаева Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ТУХТАЕВА Д... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья