Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17293/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Ким А.О, в защиту Соловьева А.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 23 июля 2022 года Адвокатского бюро г.Москвы "Правоприменение", адвоката

Новохатского А.А, в защиту Хлопчура Д.С, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 18 августа 2022 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ким А.О. и Новохатского А.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении:

СОЛОВЬЕВА А... В..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

ХЛОПЧУРА Д... С..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Ким А.О, Новохатского А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2021 года следователем 3 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Соловьева А.В, Хлопчура Д.С. и неустановленных лиц.

22 августа 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

22 августа 2021 года в 12 часов 30 минут Соловьев А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по уголовным делам N...

22 августа 2021 года Соловьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу N...

23 августа 2021 года в отношении Соловьева А.В. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

22 августа 2021 года в 16 часов 57 минут Хлопчур Д.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по уголовным делам N...

22 августа 2021 года Хлопчуру Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу N...

23 августа 2021 года в отношении Хлопчура Д.С. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 19 июля 2022 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. под стражей, следователь 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Петров С.О, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соловьеву А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года, обвиняемому Хлопчуру Д.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Соловьеву А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года, обвиняемому Хлопчуру Д.С. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ким А.О. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что тяжесть преступления не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Вывод суда и следствия о том, что Соловьев А.В. может скрыться, является голословным и не подтвержден доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии за рубежом источника дохода, а также гражданства иностранного государства.

Полагает, что судом также не принята во внимание совокупность данных о личности Соловьева А.В, который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, у него отсутствуют источники доходов за рубежом, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Москвы, он не предпринимал попыток скрыться от следствия, дает признательные показания, активно сотрудничает со следствием, добровольно сообщил пароли и логины всех своих учетных записей, адрес своего фактического проживания, является студентом 3 курса очного отделения МИРЭА.

Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следствие ссылается на проведение одних и тех же следственных действий, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки.

Полагает, что по делу имеется факт неэффективности организации предварительного расследования, с обвиняемым не проводятся следственные действия, сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, а также с их результатами.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соловьева А.В иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новохатский А.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Не соглашается с утверждением следователя и выводами суда об особой сложности уголовного дела, поскольку ходатайства возбуждаются по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки и не установлено, почему данные следственные действия не были произведены.

Указывает, что в постановлении суда не нашли своего отражения и не были учтены судом доводы стороны защиты, что повлекло принятие незаконного решения.

Настаивает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, а также подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд не привел мотивы, из которых бы следовало, что интересы правосудия не могу быть обеспечены иными мерами пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Хлопчура Д.С. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертов, предъявить Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соловьев А.В. и Хлопчур Д.С, находясь на свободе, могут осведомить других участников преступления, которые еще не установлены, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. до 22 августа 2022 года, исходя из установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Соловьева А.В. и Хлопчура Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Соловьев А.В. и Хлопчур Д.С. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Соловьеву А.В. и Хлопчуру Д.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

СОЛОВЬЕВА А... В... и ХЛОПЧУРА Д... С... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ким А.О, Новохатского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.