Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17296/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя - адвоката Сагадиева А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сагадиева А.Э., в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката Сагадиева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес Барановой, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Сагадиева от 17 декабря 2021 года о направлении копии постановления о приостановлении уголовного дела N11901450007000278, признать незаконным бездействие следователя 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес Барановой, выразившееся в не направлении копии постановления о приостановлении уголовного дела N11901450007000278, обязать руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, жалоба заявителя - адвоката Сагадиева, в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Сагадиев выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что представленная копия сопроводительного письма без реестра почтовых отправлений, подтверждающих отправку данного постановления в адрес заявителя, не может являться достаточным подтверждением факта направления ответа.

Отмечает, что бездействие следователя, фактически устранившегося от расследования и нарушающего права потерпевшего, приводят к волоките, затягиванию процессуальных сроков и ограничивают право потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку сам потерпевший от преступления не наделен правом производства предварительного следствия и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Просит обжалуемое постановлением отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2021 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило ходатайство от адвоката Сагадиева в интересах потерпевшего фио, в котором он просил направить в адрес адвоката Сагадиева копию постановления о приостановлении уголовного дела N 11901450007000278.

10 января 2022 года обращение заявителя было рассмотрено, в адрес адвоката Сагадиева была направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что обращение заявителя было рассмотрено, о принятом решении заявитель уведомлен, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия следователя 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес Барановой, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Сагадиева от 17 декабря 2021 года о направлении копии постановления о приостановлении уголовного дела N11901450007000278, а также признании незаконным бездействие следователя 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес Барановой, выразившееся в не направлении копии постановления о приостановлении уголовного дела N11901450007000278.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Сагадиева, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сагадиева А.Э, в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин