Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17298/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Марчук В.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Марчук В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Никитина М.В., мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Марчук, в интересах конкурсного управляющего ООО "... ", в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года, признать незаконным бездействие оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы Позднякова, выраженное в неприятии решения по результатам дополнительной проверки и обязать устранить нарушение, в неоднократном не совершении необходимых действий в рамках дополнительной проверки, предписанных прокурором, в неоднократном нарушении сроков проведения проверки, в неоднократном нарушении сроков, предусмотренных ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года жалоба заявителя Марчук, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах конкурсного управляющего ООО "... ", - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Марчук выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене.

Отмечает, что вопреки утверждениям в обжалуемом постановлении, сотрудником полиции Поздняковым не были проведены в полном объеме проверочные мероприятия.

Считает, что судом первой инстанции фактически была проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 12 марта 2019 года N578-0, а также положения ч.1, 6, 7 ст.148 УПК РФ, в соответствии с которыми не предполагается право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что Поздняковым и судом первой инстанции были проигнорированы Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить в суд первой инстанции, в иной состав суда, для принятия решения о принятии к производству поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Марчук в отношении ООО "... " по факту нарушения законодательства о преднамеренном банкротстве.

В действиях руководства ООО "... " (ИНН...) состав каких-либо уголовно наказуемых деяний не установлен, возможные правонарушения носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

По результатам проверки. 18 февраля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тюняева на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

По материалу проверки проведен исчерпывающей перечень оперативных мероприятий.

4 мая 2022 года помощником прокурора адрес, по результатам рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела N242/3474, поступившего из 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года принято заключение о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление Марчук принято в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, проверено компетентным лицом в полном объеме, по результатам проведенной проверки, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не установлено. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, о чем заявитель был уведомлен. Какого-либо, явного несоответствия указанных выводов имеющимся в материалах документам не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Марчук, поскольку по материалу проверки проведен исчерпывающей перечень проверочных мероприятий. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Марчук В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин