Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17301/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

подсудимого Ализода Ф.Р, защитника - адвоката Злотник Е.Е.

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгуновой Е.Ю.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г, которым в отношении

Ализода фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 сентября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. и подсудимого Ализода Ф.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Драгуновой Е.Ю. Защитник считает постановление суда в отношении Ализода Ф.Р. незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, нормам международного права. Доводы суда о тяжести преступления не могут служить главенствующим основанием при рассмотрении продления срока содержания под стражей. Защитник ссылается на то, что обвиняемый Ализода Ф.Р. имел место постоянной регистрации, был трудоустроен до задержания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Суд, по мнению защитника, принял сторону обвинения, что нарушает принцип независимости суда и объективности принятия решений. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает назначить Ализода Ф.Р. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьей.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении Ализода Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая Ализода Ф.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Ализода Ф.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ализода Ф.Р. не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие легальных источников дохода, отсутствие постоянного места жительства на адрес, позволяют сделать вывод, что Ализода Ф.Р. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Ализода Ф.Р, который является гражданином иного государства, имеет постоянное место жительства на территории иного государства, о семейном положении, возрасте и образовании. Сделал вывод, что указанные данные о личности Ализода Ф.Р. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя принципы равенства сторон в процессе, состязательность в процессе были соблюдены.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Ализода фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий