Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17336/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитников - адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 16 августа 2022 года, адвоката Дмитриевой Н.И., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 17 августа 2022 года, подозреваемого фио, представителя потерпевшего - адвоката Кузьмина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ... адвоката Кузьмина А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении

М.., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до 18 августа 2022 года, в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложены соответствующие запреты.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Кузьмина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение подозреваемого фио, адвокатов Филоновой О.Г, Дмитриевой Н.И, прокурора Замай А.П, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, срок следствия установлен до 18 августа 2022 года.

20 июля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до 18 августа 2022 года, в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложены соответствующие запреты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО... адвокат Кузьмин А.В, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что фио является гражданином иностранного государства, совершил тяжкое преступление, ущерб не возместил, не раскаялся, проживает на территории г. Москвы в арендованном помещении, собственник которого согласия на проживание не дал, регистрации не имеет, второй участник скрылся, в связи с чем может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать в отношении М... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия фио подозревается в совершении тяжкого преступления. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фио регистрации на территории РФ, проживании его в арендованном помещении и наличии гражданства иностранного государства, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и не могут служить безусловными основаниями к его отмене при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов, учитывал наличие у него гражданства Германии, жилого помещения в г. Москве для нахождения под домашним арестом, что фио был трудоустроен и имел источник дохода, ранее не судим, также суд принял во внимание отсутствие существенных оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Именно с учетом личности подозреваемого суд первой инстанции правильно указал, что одна лишь тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что фио, не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия такого решения.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания подозреваемого фио под домашним арестом, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализует свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Все доводы стороны обвинения и защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, или более строгую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подозреваемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления фио времени для прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения фио в виде домашнего ареста, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, во вводной, описательной-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд при изложении анкетных данных подозреваемого, неверно указал фамилию последнего, а именно фио, тогда как в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции постановлением от 27 июля 2022 года об установлении личности следует считать, что все следственные и иные процессуальные действия проведенными с фио, а потому в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М... фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложенными в соответствии со ст. 107 УПК РФ соответствующими запретами, изменить: уточнить, что постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено в отношении фио фио.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: