Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого П ..., адвоката Степанова В.В. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым в отношении

П.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 05 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого П.., адвоката Степанова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е..И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 1 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 26 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 апреля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 апреля 2022 года П... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен уполномоченным должностным лицом до 1 сентября 2022 года.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении обвиняемого П... меры пресечения срока содержания под стражей под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 22 июня 2022 года, обвиняемому продлен срок содержания под стражей в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 5 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, положений ч. 4 ст. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в представленном ходатайстве отсутствуют сведения об обоснованности подозрений его подзащитного к инкриминируемым преступлениям, а также нет доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего его содержания под стражей, что также противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от19.12.2013 г, ссылки на которые приводит в жалобе. Судом не учтена информация о его семейном положение его подзащитного, и ссылка суда на данные о личности обвиняемого формальна, а также суд не дал оценке тому факту, что на данной стадии расследования фио не способен оказать влияние ни на одно из запланированных следственных действий, перечисленных в ходатайстве следствия. Просит постановление суда отменить, П... из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного П... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему П...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что П... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое УК РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельность, также суд учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, П... осознавая возможность назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи, с чем отмена или изменение действующей меры пресечения не возможны.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку следствию также необходимо выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в связи с чем, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Кроме того, суд обоснованно указал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных следственных действий, в том числе проведением очных ставок со значительных количеством лиц.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к фио данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения П... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня я 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова