Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17339/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Картениковой Е.И., обвиняемого Агамалова Н.М., адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении

Агамалова Нурлана Маиловича, 04 июня 1997 года рождения, уроженца г. Гардабани, Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект д. 18/1, кв. 30, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 26, корп. 3, кв. 176, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, со слов работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 19 августа 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2022 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действия которых 18 марта 2022 года квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2022 года Агамалов Н.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Агамалову Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 19 апреля 2022 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей Агамалову Н.М. неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 5 июля 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции А.А. Галицким на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агамалова Н.М, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 18 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, т.е. до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения Конституции РФ, положения УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении Агамалову М.Н. срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит избрать в отношении Агамалова иную меру пресечения, не связанную с заключением.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Агамалову Н.М. обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Агамалова Н.М.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Агамаловым Н.М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Агамалов Н.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имея легального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Агамалову Н.М. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Агамалова Н.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Агамалова Нурлана Маиловича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова