Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17340/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Костина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении

К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Костина А.А. и обвиняемого К.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2022 года в отношении фио фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 мая 2022 года К... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 мая 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

21 мая 2022 года К... предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок содержания К... под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 15 июня 2022 года на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

Дознаватель, с согласия заместителя межрайонного прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... на 01 месяц 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года, которое судом удовлетворено, срок содержания К... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности обвиняемого. Так, фио имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Кроме того, имеет постоянное место жительство на территории Московской области, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, в том числе, договорами аренды. Таким образом, в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что в отношении фио нельзя применить более мягкую меру пресечения.Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему К... и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом, принимая решение о продлении фиоА срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, при этом, учел, что К... органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации не проживал, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных дознавателем материалов.

При этом, суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого, и с их учётом не нашёл оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Принимая решения по заявленному органами дознания ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу объема следственных действий, необходимостью конкретных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания К... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении К... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведений о наличии у К... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова