Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17341/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Абрашова С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., ., защитника - адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении

А.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Каюмова С.Т. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Н.И, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N... возбуждено 19 января 2022 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 января 2022 года А... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

21 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2022 года, после чего срок содержания под стражей обвиняемому А.., неоднократно продлевался, последний раз 17 июня 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 12 июля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 19 августа 2022 года, которое судом удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 19 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Журавлевым С.А, подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении фио срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы указывает на неэффективную работу органов следствия и факт волокиты по делу. Кроме того, фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление Хорошевского суда, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного А... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Абубакаровым И.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что А... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А.., под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку следствию также необходимо выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в связи с чем, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Кроме того, суд обоснованно указал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных следственных действий, в том числе проведением очных ставок со значительных количеством лиц.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А.., данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова