Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17342/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Ш.., адвоката

Орловой Л.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от 17 августа 2022 года, переводчика

Шамилова Ф.Т.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым

Ш.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ш.., адвоката Орловой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 апреля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ш...

21 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан фиоо, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

22 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июня 2022 года, срок действия которой продлен 17 июня 2022 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш... на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

18 июля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания Ш... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.А, выражая несогласие с судебным решением, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока содержания под стражей, отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Ш... на домашний арест либо залог. Стороной защиты установлено, что фиоо. вину признал, раскаивается, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в связи с тяжелым материальном положением, ранее он не судим, имеет четверых малолетних детей, жену, страдающую хроническими заболеваниями, на его иждивении также находятся престарелые родителя, длительное время проживает в Москве. Он не намерен скрываться от органов правосудия, будет своевременно являться по вызову следствия и суда. Просит постановление суда отменить, изменить Ш... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Орлова Л.А, обвиняемый фиоо. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении Ш... Р.И.о в виде заключения под стражу, как установлено судом первой инстанции, была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств преступления, так и данных о личности обвиняемого. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Ш... к совершенному преступлению.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является иностранным гражданином, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе фиоо. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Ш... под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания. Как видно из представленных материалов, по делу фактически проведены первоначальные следственные действия, основанная база доказательств закреплена.

Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Ш.., как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких, мер пресечения, в том числе залога.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что фиоо. является иностранным гражданином, он имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет семью, на его иждивении находятся четверо малолетних детей.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что фиоо. в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения. Других оснований, указывающих на необходимость содержания фиоо. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фиоо, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления Ш... такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении Ш... меру пресечения с заключения под стражу на залог.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого Ш... деяния, данных о его личности, имущественном положении и ходатайства адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Ш... и залогодателю, что в случае нарушения обязательств, связанных с внесенным за него залога, залог обращается в доход государства.

До внесения залога на депозитный счет суда, обвиняемый фиоо. остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ш... фиоизменить:

меру пресечения обвиняемому Ш... фио

в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить дату внесения залога по 22 августа 2022 года включительно.

До внесения залога Ш... фио надлежит содержать под стражей.

После внесения залога Ш... фио из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, установить обвиняемому Ш... фио срок содержания под стражей до 21 сентября 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий