Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Дрождь И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шленчака А.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым заявителю Шленчаку А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дрождь И.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шленчак А.А. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным решение старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами СК РФ Джимбинова Т.Г. от 26 апреля 2022 года о передаче его заявления о совершенных преступлениях в СУ СК России по Хабаровскому краю.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года жалоба Шленчака А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года заявителю Шленчаку А.А. в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шленчак А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда, указывает, что его жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению в судебном заседании. Сообщает, что им указывалось о совершенных преступлениях руководителем прокуратуры Хабаровского края и руководителем СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, что препятствовало направлению его заявления в тот же орган, руководитель которого, по его мнению, также совершил преступление. Отмечает, что обжалуемым судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя Шленчака А.А, адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с полученным ответом от 26 апреля 2022 года старшего инспектора отдела управления контроля за следственными органами СК России Джимбинова Т.Г, то есть он обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым заявителю Шленчаку А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев