Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17348/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шленчака А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шленчак А.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным решение старшего инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ фио от 04 мая 2022 года о передаче его заявления о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту совершении 20 особо тяжких, тяжких и иной категории тяжести преступлений, в СУ СК России по адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года жалоба Шленчака А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Шленчак А.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в Следственный комитет РФ он обращался с заявлением о преступлениях, которое инспектор отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ фио ошибочно посчитал обращением и направил его руководителю СУ СК России по адрес, который, по его мнению, также совершил преступление. Отмечает, что обжалуемым судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в таком порядке решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, ответ Шленчаку А.А. по его обращению, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан надлежащим должностным лицом - старшим инспектором отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ, в связи с чем доводы заявителя о рассмотрении его обращения ненадлежащим должностным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченные должностные лица СК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства самостоятельно оценивают содержание обращений граждан на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Шленчака А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Шленчака А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина