Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17349/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Островского С.А., обвиняемого Рабиева Д.Д., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островского С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 08 сентября 2022 года в отношении

Рабиева.., паспортные данные и гражданина адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 09 июля 2022 года действия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

09 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Рабиев и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатиснкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении Рабиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 08 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Островский С.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не выяснил приложены ли к ходатайству копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о причастности Рабиева, представленные материалы таких сведений не содержат. Выводы суда в данной части не обоснованы. Обоснованность подозрений в причастности Рабиева к преступлению не проверена, не дана оценка показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей. Возможность применения альтернативной меры пресечения судом не рассмотрена. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Рабиева, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Рабиева к совершению преступления. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам защиты, представленными материалами подтверждаются, что следует из протокола допроса потерпевшего, его заявления, протокола очной ставки. Приведенные адвокатом доводы, обосновывающие отсутствие данных о причастности, по сути направлены на несогласие с квалификацией содеянного, между тем на данной стадии производства судом не может быть дана оценка представленным доказательствам в силу требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Рабиева, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Рабиева, который располагает возможность проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, не имеет постоянного места жительства о легального источника дохода на адрес, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в отношении Рабиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: