Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-17355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Багунцева Б.В.

осужденного А. Д.Р.у.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. Д.Р.у. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым:

фио

фио у,.., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фиоу. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 26 февраля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах

В суде первой инстанции осужденный фиоу. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу. высказывает частичное несогласие с приговором, указывает, что не отрицал факт хранения и последующего изъятия наркотических средств массой 541, 83 грамма в ходе его личного досмотра, с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ был согласен. Однако к изъятым в ходе обыска в квартире фио наркотическим средствам в массе 2513, 23 грамма и 1146, 21 грамма отношения не имеет, об этих наркотических средствах ему ничего известно не было, в данной квартире он их не оставлял, равно как не оставлял там и свои документы, которые также были изъяты в ходе обыска. Осужденный оспаривает оценку суда, данную показаниям свидетеля фио о его, А, причастности к найденным в жилом помещении наркотическим средствам, и отмечает, что суд не стал обсуждать вопрос о возможной принадлежности героина фио

Также фиоу. отмечает, что суд не учел возможность применения ст.64 УК РФ, в то время, как длительное нахождение в изоляции от общества может существенно повлиять на состояние его здоровья.

Просит приговор изменить: в части наркотических средств, изъятых в квартире фио в ходе обыска, уголовное преследование прекратить из-за отсутствия прямых доказательств; усмотреть возможность применения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает, считает, что вывод суда о виновности А. Д.Р.у. основан на совокупности исследованных доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, мера наказания назначена с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, тяжести преступления, степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни его семьи, является соразмерной содеянному.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фиоу. в суде первой инстанции показал, что 26 февраля 2021 года был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него 541 грамм наркотического средства героин, приобретенного им для личного употребления. О наркотических средствах, хранящихся в квартире фио, ничего не знал, отношения к ним не имеет, как в квартиру последнего попали его документы, изъятые в ходе обыска, пояснить не может.

Несмотря на занятую осужденным позицию, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности А. Д.Р.у. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности А. Д.Р.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: -показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 февраля 2021 года по адресу: адрес на обочине дороги был замечен автомобиль, из которого вышел фио адрес стал ходить вокруг машины, заметно нервничая, чем привлек к себе внимание. Поскольку последний невнятно отвечал на поставленные вопросы, было принято решение о его личном досмотре. В присутствии понятых у А. Д.Р.у. было изъято 6 свертков с веществом. Далее оперативным путем было установлено существование квартиры, где фио оставил свои вещи, а также хранил оставшиеся наркотические средства; -показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 26 февраля 2021 года ему стало известно о задержании А. Д.Р, об изъятии у него наркотических средств, а также о получении оперативной информации о том, что оставшуюся часть наркотических средств фио хранит по адресу: адрес. В этот же день в указанном жилом помещении был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты 13 свертков с веществом, а также документы на имя А. Д.Р.у.; -показаниями свидетеля фио о том, что он проживал по адресу: адрес. Утром 26 февраля 2021 года к нему приехал его дальний родственник фиоу. и оставил у него свои личные вещи, что именно, он не знал. Именно эти вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Поимо изложенных выше показаний свидетелей, виновность А. Д.Р.у. также подтверждается:

-протоколом личного досмотра А. Д.Р.у. и изъятия у него 26 февраля 2021 года в ходе личного досмотра 6 свертков с веществом коричневого цвета; -протоколом обыска от 26 февраля 2021 года, согласно которому в квартире 19 д.16 по адрес г..Москвы был изъят один пакет с порошкообразным веществом и 13 свертков с порошкообразным и каменистым веществом, электронные весы и документы на имя А. Д.Р.у.; -справкой об исследовании N12/14-1179 от 26 февраля 2021 года, согласно которой вещества общей массой 541, 83 грамма, изъятые в ходе проведения личного досмотра А. Д.Р, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения исследования израсходовано по 0, 01 грамма от каждого вещества (всего сумма грамма); -справкой об исследовании N12/14-1182 от 27 февраля 2021 года, согласно которой вещества (объекты 1-14) общей массой 3807, 56 грамма, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения исследования израсходовано 0, 05 грамма вещества (объект 1) и по 0, 01 грамма каждого вещества (объекты 2-14); -заключением эксперта с выводом о том, что вещества (объекты 1-6), представленные на экспертизу, общей массой 541, 77 грамма, изъятые в ходе личного досмотра А. Д.Р.у, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; -заключением эксперта с выводом о том, что вещество (объект 1), представленное на экспертизу, массой 2642, 05 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества (объекта 1), выдержанного до постоянной массы, в целом составит 2513, 23 грамма (расчетная величина).

Вещества (объекты 2-14), представленные на экспертизу, общей массой 1 165, 33 грамма, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса веществ (объектов 2-14), выдержанных до постоянной массы, в целом составит 1146, 21 грасмма (расчетная величина); -заключением эксперта с выводом о том, что на поверхности объекта (электронных весов), представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин). Массу вещества в составе следов, обнаруженных на поверхности объекта, определить не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества; -заключением эксперта с выводом о том, что вещества (объекты 1-6), изъятые 26 февраля 2021 года по адресу: адрес при производстве личного досмотра А. Д.Р.у, и вещества (объекты 8-20), изъятые в ходе обыска, проведенного 26 февраля 2021 года по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, могли ранее составлять единую массу; вещества (объекты 1-6), изъятые 26 февраля 2021 года по адресу: адрес при производстве личного досмотра А. Д.Р.у, и вещество (объект 7), изъятое в ходе обыска, проведенного 26 февраля 2021 года по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения; -вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что ему не принадлежат наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: адрес, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении преступления, обоснованно расценив их, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах довод осужденного о наличии оснований для прекращения его уголовного преследования в указанной части обвинения.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств по делу, решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Довод осужденного о возможной принадлежности изъятых в ходе обыска в квартире наркотических средств фио, был предметом проверки суда, и в приговоре ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что сам фиоу. не отрицал, что заходил в квартиру к свидетелю непосредственно перед задержанием, свидетель фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно утверждал, что вещи, среди которых были обнаружены наркотические средства, были оставлены в квартире именно осужденным. Не доверять этим показаниям оснований нет, поскольку среди оставленных Абдугаппаровым в квартире вещей были обнаружены и документы на имя осужденного, которые в протоколе его личного досмотра среди иных изъятых у него документов и предметов, не отражены.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра А, и наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире, в большей своей части могли ранее составлять единую массу, а на изъятых у осужденного электронных весах обнаружены следы того же вида наркотического средства, которое было изъято, как в ходе его личного досмотра, так и в ходе обыска.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Абдугаппаровым, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного на сбыт наркотиков, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, приобретенного лицом, не имеющим какого-либо источника дохода, в размере, явно не предназначенном для единоличного потребления, хранение значительного количества наркотических средств, расфасованных в 6 свертков, при себе, помещение другой части наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке в целях сохранности в иное место хранения, без оповещения лица, проживающего в квартире, и невозможности доведения преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными и основаны на переоценке доказательств по делу.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности А. Д.Р.у. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, либо прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения, не усматривает.

При назначении А. Д.Р.у. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное А. Д.Р.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части, вопреки доводам жалобы осужденного, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в отношении

А.

фио у.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: