Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Дрождь И.А, заявителя - адвоката Ильина Д.В, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица обвиняемого Куракина Д. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ильина Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года, которым заявителю адвокату Ильину Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Куракина Д.В.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Ильина Д.В. и обвиняемого Куракина Д.В, подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дрождь И.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, су апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ильин Д.В. в интересах обвиняемого Куракина Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года заявителю адвокату Ильину Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Куракина Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, считает, что суд не учел, что сторона защиты обвиняемого Куракина Д.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила проверить законность конкретных действий следователя нарушающих установленный законодателем порядок предъявления для ознакомления материалов уголовного дела по окончании расследования в порядке ст.217 УПК РФ. Считает, что решение суда затрудняет доступ обвиняемого и его защитника к правосудию и нарушает ч.1 ст.46 Конституции РФ. Предметом жалобы заявителя является конкретное действие следователя, нарушающего право обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела в том порядке, который установлен УПК РФ, а не руководителями ГСУ СК РФ. Нельзя не согласиться, что это законное право обвиняемого и его защиты. Указывает, что оценку данным нарушениям может дать только суд в судебном заседании потому, что задачей суда является контроль за законностью отправления правосудия на стадии досудебного следствия, путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений следственного органа. Выражает мнение, суд, отказавшись рассматривать жалобу заявителя, несмотря на то, что она подана в пределах расследуемого уголовного дела с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, лишил обвиняемого Куракина Д.А. права на судебную защиту. Считает, что судом допущено существенное нарушение закона, а также неправильное толкование нормы ст.38 УПК РФ и суд первой инстанции фактически устранился от оценки обжалуемых действий следователя в порядке п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Ильина Д.В, действующего в интересах обвиняемого Куракина Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ Кошкина А.В. в виде отказа предъявить содержащемуся под стражей обвиняемому Куракину Д.А. и его защитникам - адвокатам Ильину Д.В. и Целевичу О.И, подшитые и пронумерованные материалы оконченного расследованием уголовного дела N 42202007703000292 в соответствии с требованиями ч.1 ст.217 УПК РФ в первый день ознакомления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Исходя из этого выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года, которым заявителю адвокату Ильина Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Куракина Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ильина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев