Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17360/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Дергачева Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дергачева Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Дергачева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дергачев Д.А. в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио от 27 января 2022 года об отказе в его ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 15 декабря 2021 года, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев Д.А. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, сложившейся судебной практике. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы, самоустранился от обязанности судебного контроля за незаконным постановлением следователя об отказе в его ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 15 декабря 2021 года, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права. Просит постановление суда отменить как незаконное, а материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля в связи с тем, что ходатайство адвоката рассмотрено, о чем последний уведомлен в установленном законом порядке.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя являлась незаконность постановления следователя ГСУ СК России фио от 27 января 2022 года об отказе в его ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 15 декабря 2021 года, которое способно причинить ущерб конституционным правам фио и затруднить доступ его и адвоката к правосудию, а поэтому обжалуемое заявителем постановление следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 2732-О, норма части 8 статьи 162 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Поскольку в силу п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Дергачева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дергачева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина