Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17367/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвокат фио, представившего удостоверение и ордер, на представление интересов ООО "... ", ООО "... ", подсудимых фио и Щербиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника адвоката фио, конкурсного управляющего ООО "... " фио и генерального директора ООО "... " фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции подсудимого фио и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда о продления срока ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, Щербиной Н.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "ФИНСО", ООО "Инвестиционная компания "Финансовый союз", на имущество, принадлежащее ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н", а также на имущество, принадлежащее фио в виде 70% доли в уставном капитале ООО "Айсенс", 44% доли в уставном капитале ООО "Центр конкурсных технологий "Звездный", 99, 99% долей в уставном капитале ООО "Столичная трастовая компания "Союз" и принадлежащих этому обществу 50% доли в ООО "Макс-Медиа", 100% доли в ООО "Профлизинг"; 19% доли в ООО "... "; 49% доли в ООО "Космос-Аудит", 19% доли в ООО "Союзкапиталнедвижимость", 50% доли в ООО "НСК Студия", 50% доли в ООО "Ваш Успех", 19% доли в ООО "Торгово-промышленная компания "Союз".

В ходе судебного разбирательства постановлением Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года был продлен срок ареста, наложенного на данное имущество, до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Бычков К.Е. и его защитник адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста, наложенного на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ООО "... В обосновании своей позиции авторы жалобы ссылаются на то, что обстоятельства послужившие основанием для ареста указанного имущества изменились. Поскольку вступили в законную силу решения арбитражных судов, согласно которых частично исполнены обязательства по кредитным договорам. Ссылаются на то, что Бычков К.Е. и Щербина Н.А. не могли влиять на исполнение или не исполнение кредитных договоров, и после перевода долговых обязательств по указанным кредитам новому должнику ООО "Столичная трастовая компания "Союз", ответственности по указанным кредитным договорам не несли. Далее авторы жалобы ссылаются на обстоятельства заключения договоров уступки прав требования, передачи имущества в счет уставных капиталов юридических лиц, зачете взаимных требований с использованием указанных кредитных договоров, которые являются предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и других по существу, и приходят к выводу, что сума причиненного согласно обвинения ущерба существенно снижается, а следовательно обеспечение исковых требований потерпевшего так же значительно снизилось, и основания для дальнейшего ареста денег и ценных бумаг отпала, поскольку эти суммы несоразмерны. Однако судом первой инстанции установленные обстоятельства во внимание не приняты, в связи с чем решение суда о продлении срока ареста, наложенного на деньги и ценные бумаги ООО УК "ФИНСО" и ООО ИК "ФИНСО" не соответствует требования ст. 7 УПК РФ, поскольку оснований для ареста отпали. Сроки продления ареста несоразмерны вреду, приносимому юридическим лицам, лишенным возможности заниматься законной предпринимательской деятельностью, получать прибыль, платить заработную плату.

Просят постановления суда отменить в части продления срока ареста, наложенного на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ООО УК "ФИНСО" и ООО ИК "ФИНСО", отказать в продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий фио, действующий в интересах ООО "... ", выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для продления срока ареста, наложенного на 99, 99% долей в уставном капитале ООО "Столичная трастовая компания "Союз" и принадлежащих этому обществу компаний, у суда не имелось. Отмечает, что ООО "... " не является участником уголовного дела и не признавалось гражданским ответчиком. Кроме того, указывает, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 1 октября 2018 года ООО "... " признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого потерпевший по уголовному делу адрес является основным конкурсным кредитором, обладающим более 95% голосов на собрании кредиторов. По мнению автора жалобы, арест имущества не соответствует основаниям и целям ареста, предусмотренным УПК РФ, а срок ареста, исходя из даты его наложения, является чрезмерно длительным. При этом указывает, что арест имущества не способствует его сохранности и не является необходимым для обеспечения запрета обвиняемым распоряжаться или пользоваться имуществом. Считает, что арест имущества фактически препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, увеличивает его срок и затраты на его проведение, а также ограничивает права и законные интересы кредиторов ООО "... ".

Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены требования закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, при этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. С учетом изложенных обстоятельств утверждает, что постановление суда о продлении срока ареста на имущество ООО "... ", которое признано несостоятельным (банкротом), противоречит требованиям закона. Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество ООО "... ".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "... " фио выражает несогласие с наложением ареста на 19% доли в уставном капитале данной организации, которые в свою очередь принадлежат ООО "... ". Автор жалобы также ссылается на признание ООО "... " банкротом и открытие конкурсного производства, в рамках которого потерпевший является основным конкурсным кредитором. С учетом этого фио не имеет возможности распоряжаться данным имуществом. Более того, указанная доля находится в залоге у потерпевшего "ПАО "Промсвязьбанк", что также является препятствием для совершения действий. Автор жалобы также ссылается на длительность ареста, правовую позицию вышестоящих судов, нормы законодательства о банкротстве и то, что ООО "... " не является участником дела, не признавался гражданским ответчиком. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и принимая решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее фио имущество в виде 99, 99% долей в уставном капитале ООО "Столичная трастовая компания "Союз" и принадлежащих этому обществу компаний, а так же на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "ФИНСО", ООО "Инвестиционная компания "Финансовый союз", ООО "Инвестиционная компания "Финансовый союз", в полном объеме исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением государственного обвинителя о наличии оснований для сохранения ареста на имущество, которое получено в результате преступных действий обвиняемых, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о продлении срока наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, справедливо отметив в судебном решении, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала.

При этом суд правомерно указал о том, что мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним или возможной конфискации имущества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, а также положениями ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб подсудимого фио и его защитника адвоката фио, конкурсного управляющего ООО "... " фио и генерального директора ООО "... " фио

При этом ссылка в апелляционных жалобах на допущенные нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для продления срока наложения ареста на имущество иных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Ссылки апелляционных жалоб на решения арбитражных судов, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих суммы причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами заявителей о том, что арестованное имущество не является предметом преступного посягательства. Вопросы о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежит разрешению судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для наложения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в части продления срока ареста, наложенного на имущество ООО "... " и ООО "... ", а так же на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на счетах ООО ".., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: