Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17372/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого.., защитника-адвоката Цуканова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное... года по ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

... года... был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 10 месяцев 3 суток - до... года.

В апелляционной жалобе адвоката Благоразумова (в защиту...) утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, не представлено. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, дает правдивые показания, которые подтверждает потерпевшая. У него нет ресурсов для выезда и проживания за границей, недвижимости за рубежом, гражданства другого государства, он не судим, от следствия не скрывался. Ссылки на конкретные фактические обстоятельства в постановлении отсутствуют. Непонятно, какое отношение к... имеют постановления о возбуждении других уголовных дел. Тяжесть обвинения не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Анализируя показания потерпевшей, адвокат утверждает, что... не совершал никаких противоправных действий. Конкретных доказательств причастности... к инкриминируемому деянию не представлено. Никакой имущественной выгоды обвиняемый не получил. За семь месяцев он был допрошен только один раз. Также адвокат ссылается на данные о личности обвиняемого прохождение им обучения, наличие грамот, диплома, положительных характеристик. Также адвокат приводит информацию о состоянии здоровья матери обвиняемого, содержание актов опроса матери и других лиц. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся у обвиняемого заболевания. Никаких действий по воспрепятствованию расследованию он не совершал. Анализируя содержание ходатайства о продлении срока содержания под стражей, адвокат указывает, что по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно. Также по мнению адвоката был неверно исчислен срок предварительного следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено. Следствием представлена информация о процессуальных действиях, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, а также о запланированных следственных мероприятиях. При этом из представленных материалов усматривается, что расследуется многоэпизодное уголовное дело. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием конкретного обвиняемого (если это и соответствует действительности) не свидетельствует само по себе о том, что по делу допущена волокита, учитывая то, что производство предварительного расследования не заключается исключительно в производстве следственных действий с определенным обвиняемым. Оценивая доводы защиты об отсутствии данных о том, какое отношение к... имеют постановления о возбуждении других уголовных дел, соединенных в одно производство, суд отмечает, что... инкриминируется совершение хищения имущества потерпевшей в период работы... в ООО "... ". Данная организация фигурирует в качестве юридического лица, от имени которого совершались преступления и в ряде постановлений о возбуждении других уголовных дел, соединенных в одно производство. При этом полную информацию о том, какое отношение к... имеют постановления о возбуждении других уголовных дел, защита сможет получить в установленном законом порядке при предъявлении обвинения в окончательной редакции.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности.., включая сведения, представленные защитой, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, стадии расследования, иных фактов, учтенных при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрений относительно причастности... к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, включая показания потерпевшей и обвиняемого, в совокупности для установления виновности либо невиновности.., может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев - до... года. В случае несогласия с данным постановлением защита вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Однако в настоящее время данных об отмене этого постановления не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья