Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17374/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя, выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N1161450129001654.

Суд возвратил жалобу заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, заявитель полагает, что суд должен был проверить законность и обоснованность продления срока предварительного расследования по уголовному делу, по которому он является подозреваемым.

Автор апелляционной жалобы полагает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело обязан поставить его в известность о продлении срока следствия, в противном случае, нарушаются его конституционные права.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения ее по существу и другие обстоятельства.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Как усматривается из материалов, в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе: процессуальное положение лица, подавшего жалобу, время совершения должностным лицом обжалуемых действий, фамилия должностного лица, какие конституционные права заявителя нарушены и другая информация, указанная судом в обжалуемом решении.

Таким образом, вывод суда, что жалоба заявителя фио не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, является правильным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Более того, возврат жалобы, не лишает заявителя вновь обратиться в суд по тому же предмету после устранения недостатков.

Нарушений закона, в том числе и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47 1 УПК РФ.

Председательствующий